[geteilt] Gott und das Banale - Druckversion +- Religionsforum (Forum Religion) (https://religionsforum.de) +-- Forum: Support, Feedback und Internes (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=32) +--- Forum: Feedback (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=15) +--- Thema: [geteilt] Gott und das Banale (/showthread.php?tid=8825) |
[geteilt] Gott und das Banale - scilla - 16-08-2017 (15-08-2017, 21:22)Ulan schrieb: Und warum kommt diese Aussage jetzt als Antwort an Gundi auf eine Aussage von Gundi? Reden wir jetzt via Interpretatoren? Gundis EInschätzung 'krudes Zeig' ist eine Beleidigung, da ja der Dozent nach meiner Erzählung, welche nun mal die Quelle darstellt, ebenso 'krudes Zeug' geredet hat und durch dieses Dilemma eigentlich eine andere Ebene erreicht wurde, die man sprachlich anders* hätte ausdrücken müssen, was Gundi eben nicht getan hat Zitat:Zur Erinnerung: wir redeten von Geographen. Du billigst nur einer Teilmenge von Geographen diesen Titel zu, da nur "wahre" Geographen Deiner Ansicht nach dieses Titels wuerdig sind, aufgrund von Kriterien, die nichts mit der Berufsbezeichnung zu tun haben. Die Frage, ob es andere Mengen gibt oder nicht, stellt sich also gar nicht erst, da Du nur ueber Geographen geredet hast. * wir reden von der ERZEUGUNG einer neuen Menge, die dann durch einen neuen Begriff definiert wird, welche die bereits bekannten Mengen verbindet Oberbegriff Mittelbegriff (= die neue Menge verbindet per definitionem Oberbegriff und Unterbegriff) Unterbegriff von unten nach oben = INDUKTION (Unterbegriff + Mittelbegriff = Oberbegriff) von oben nach unten = DEDUKTION (Oberbegriff + Mittelbegriff = Unterbegriff) von oben bzw. unten in die Mitte = ABDUKTION (Oberbegriff + Unterbegriff = Mittelbegriff) was Du machst, ist dagegen
[das Wort 'true' ('wahrer') ist denkbar ungünstig, um die Abduktion zu erklären] und Dir, Ulan, ist die Beleidigung durch Gundi auch nicht aufgefallen RE: Gott und das Banale - Ulan - 16-08-2017 (16-08-2017, 11:39)scilla schrieb:(15-08-2017, 21:22)Ulan schrieb: Und warum kommt diese Aussage jetzt als Antwort an Gundi auf eine Aussage von Gundi? Reden wir jetzt via Interpretatoren? Diese Deine Antwort faellt leider auch wieder in die Kategorie "krudes Zeug", da sie wieder komplett an der Fragestellung vorbeigeht, die war, warum Du eine Aussage, die keinen anderen Inhalt hatte, als dass ich (Ulan) bei irgendetwas verloren haette, an Gundi richtest. Wenn also jemand feststellt, dass Du "krudes Zeug" redest, lieferst Du mit jeder Deiner Antworten erneute Bestaetigungen dafuer. Unsinnige Aussagen wie diese werden demnaechst kommentarlos geloescht. (16-08-2017, 11:39)scilla schrieb:Zitat:Zur Erinnerung: wir redeten von Geographen. Du billigst nur einer Teilmenge von Geographen diesen Titel zu, da nur "wahre" Geographen Deiner Ansicht nach dieses Titels wuerdig sind, aufgrund von Kriterien, die nichts mit der Berufsbezeichnung zu tun haben. Die Frage, ob es andere Mengen gibt oder nicht, stellt sich also gar nicht erst, da Du nur ueber Geographen geredet hast. Das war keine Beleidigung, das war schlicht eine negative Beurteilung Deiner Aussagen, die wohl von den meisten Leuten hier geteilt wird. Und, wie ich sehe, hast Du die Sache mit dem "wahren Schotten" immer noch nicht verstanden (die Zeile 1 Deiner Liste ist unsinnig, und damit auch Zeile 2). Der "wahre Schotte" ist Deine Definition, nicht meine, da Du die "wahren" Geographen aus der Gesamtmenge der Geographen herausnimmst. Und was das mit "Freudschen Versprechern" zu tun haben sollte, ist vollkommen unklar. Benutze den Ausdruck "wahr" doch bitte schoen so, wie er in dem Beispiel gemeint ist. Ansonsten ist das, wie bereits angemerkt, hier off-topic. RE: [geteilt] Gott und das Banale - Ekkard - 16-08-2017 Wenn ich mich recht erinnere, ging es um den folgenden All-Satz: "Schotten geben keinen Zucker zu ihrem Haferbrei." Diesem wird mit der Erfahrung des Schotten-Onkels gekontert, der seinen Haferbrei (mit Zucker) süßt. Daraufhin die Verteidigung: Ja gut, aber wahre Schotten geben keinen Zucker in ihren Haferbrei. Die Struktur dieses Beispiels gilt genauso für Geografen, Muslime, Christen. Allgemein gesprochen handelt es sich um die Dominanz des Besonderen über das Allgemeine. Philosophisch ausgedrückt: All-Aussagen fallen schon durch ein einziges Gegenbeispiel. Die beschriebene Verteidigung ist schlicht unlogisch und damit irrelevant. Eigenschaften "aller Schotten" bzw. "aller Geografen" lassen sich so nicht definieren: Es gibt weder "wahre Schotten", "wahre Geografen", "wahre Muslime" oder "wahre Christen", welche irgend eine All-Aussage über die entsprechende Personengruppe retten könnte. Deshalb ist auch folgende Verteidigung überflüssig. (16-08-2017, 11:39)scilla schrieb: ... Dieser Denkfehler kommt übrigens auch an vielen anderen Stellen im Forum vor. RE: [geteilt] Gott und das Banale - scilla - 18-08-2017 Zitat:EKKARD ... nur für Allsätze
RE: [geteilt] Gott und das Banale - scilla - 18-08-2017 Zitat:SCILLA Zitat:ULAN das ist nicht zutreffend, denn ich habe nirgends den Raumwissenschaftler erwähnt, der tatsächlich zwei Teilmengen (Geographen & Raumplaner) hätte
Stufe 1 (bei SCILLA)
Stufe 2 (bei SCILLA) DEFINITION: Grundlagenwissenschaftler, die sich mit dem Raum beschäftigen, sind Geographen DEFINITION: Verfügungswissenschaftler, die sich mit dem Raum beschäftigen, sind Raumplaner Oberbegriff: Grundlagenwissenschaft Mittelbegriff: Geograph Unterbegriff: Raum Oberbegriff: Verfügungswissenschaft Mittelbegriff: Raumplaner Unterbegriff: Raum Deine Argumentation ist dagegen ziemlich krude (und vierstufig) Stufe 1 (bei ULAN)
Stufe 4 (bei ULAN)
RE: [geteilt] Gott und das Banale - Ulan - 18-08-2017 Musst Du jetzt schon wieder einen neuen Begriff, Raumwissenschaft, erfinden und mir in den Mund legen, nur damit Du den Begriff "Geographie" vermeiden kannst, wie er normal definiert ist, um wiederum Deine Gedankenfuehrung zu retten? Zu Deinen anderen Missverstaendnissen habe ich mich schon geaeussert. Lies dort nach. RE: [geteilt] Gott und das Banale - HJS6102 - 18-08-2017 @Scilla Mal abgesehen von den ganzen anderen, hinreichend diskutierten Logikfehlern, Was bitteschön soll die "physikalische Methode" sein? Es gibt diesen Begriff auch nur in Deiner Definitionswelt. Die Physik bedient sich der empirischen Methoden, wie jede andere Naturwissenschaft auch. Man beobachtet Vorgänge, stellt eine These über die Kausalzusammenhänge auf und macht Vorhersagen, deren Überprüfung entweder die These stärken oder verwerfen (Falsifikation). Ist die These weg, wird eine neue These mit anderen Vorhersagen aufgestellt und auch diese getestet. Mit dieser Methodik ist die Physik äußerst erfolgreich, wie Du beim Lesen dieses Textes feststellen wirst, denn das wäre ohne die Physik des 20. Jahrhunderts unmöglich. Da Du das aber wohl nicht wahrhaben willst und wir Off Topic sind, wollte ich es nur für andere Leser mal gesagt haben und blende mich ab jetzt aus dieser sinnlosen Diskussion über Deine merkwürdigen Eigendefinitionen aus. RE: [geteilt] Gott und das Banale - scilla - 20-08-2017 (18-08-2017, 12:48)HJS6102 schrieb: denn das wäre ohne die Physik des 20. Jahrhunderts unmöglich. die physikalische Methode maximiert den Gewinn für die Umweltzerstörer RE: [geteilt] Gott und das Banale - Ekkard - 20-08-2017 Hier sitzt du einem Denkfehler auf, der quer durch das Forum durch verschiedene User moniert und widerlegt worden ist. Die "physikalische Methode" (genauer: die Wissenschaftlichen Methoden) ist den Dingen gegenüber völlig neutral. Sie gewährleistet nur, dass vorgefasste Ansichten nicht in die Ergebnisse einfließen. Tun sie es trotzdem, was gelegentlich vorkommt, dann handelt es sich nicht um Wissenschaft, sondern um Unterjubeln bestimmter Ideologien. (Statistiken sind hier besonders anfällig.) Wenn wir Umwelt zerstören, dann liegt das am Menschen, der an sich reißt, was er zu brauchen meint. Mit Physik und ihren Methoden hat das nichts zu tun. Ehe man von diesen Methoden überhaupt geträumt hat, haben die Menschen sch angeeignet, was immer sie für nützlich hielten und damit Bereiche ihrer Umwelt zerstört. Du hast nur in einer Weise Recht: Jedes Wissen verstärkt den menschlichen Traum, sich noch mehr anzueignen. Das wird aber niemand dadurch verhindern, dass er der Wissenschaft das Arbeiten erschwert oder verbietet. Zur Umweltzerstörung ist nicht viel Wissen erforderlich. RE: [geteilt] Gott und das Banale - scilla - 20-08-2017 (20-08-2017, 17:52)Ekkard schrieb: 1) Die "physikalische Methode" (genauer: die Wissenschaftlichen Methoden) ist den Dingen gegenüber völlig neutral. zu 1) a) das sind die Teilchenphysiker anderer Meinung b) Stewart Perowne: Römische Mythologie Zitat:68 zu 2) die physikalische Methiode kennt nur den Versuch und ignoriert daher die Verwandlung, den Vollzug, die Vollendung die physikalische Landschaft ist entsprechend flurbereinigt und lebensfeindlich RE: [geteilt] Gott und das Banale - HJS6102 - 20-08-2017 Scilla, Du redest Unsinn und bist auch noch unbelehrbar. Es haben Dir nun genügend Menschen aus diesen Forum erläutert, warum Deine Argumente und Definitionen gelinde gesagt unzutreffend sind. Ich gehe mal davon aus, daß Du mit Deiner Art zu argumentieren auch sonst privat und beruflich auf viel Unverständnis triffst. Denk mal darüber nach, ob der Fehler eventuell bei Dir liegt und nicht beim Rest der Welt. RE: [geteilt] Gott und das Banale - Ulan - 20-08-2017 So ist es. Scillas Aussagen zur "physikalischen Methode" sind schlicht falsch. Trotzdem wiederholt er eindeutig falsche Positionen, wie, diese kenne "nur den Versuch" immer wieder, obwohl dem nachweislich nicht so ist. Das ist also nichts weiter als Laerm im Hintergrund. RE: [geteilt] Gott und das Banale - scilla - 22-08-2017 Ulan und HJS6102 da gibt es den real existierenden Befund 'Flurbereinigung' da gibt es die real existierende politische Forderung 'Gewinnmaximierung' und es gibt real existierende Wissenschaftler, welcher obiger Ideologie trotz real existierender Umweltzerstörung nichts entgegen zu setzen haben Zitat:Ich gehe mal davon aus, daß Du mit Deiner Art zu argumentieren auch sonst privat und beruflich auf viel Unverständnis triffst.
Zitat:diese kenne "nur den Versuch" immer wieder, obwohl dem nachweislich nicht so ist wichtig ist, was Du kennst und dieses schreibst Du dann hier in einen Beitrag nieder erkläre doch mal die wissenschaftliche (physikalische) Methode und ordne gefundenes Wissen dieser Methode zu ich kontrolliere Dich dann RE: [geteilt] Gott und das Banale - Bion - 22-08-2017 @Scilla Wir werden deine Unverschämtheiten nicht weiter hinnehmen. Es ergeht eine Verwarnung. Im Wiederholungsfall folgt eine Sperre von 3 Monaten. Thema geschlossen! |