Naturwissenschaftliche Methode (Axiomatik)

[Holmes]

Kurz: "Gott" (Religion) und "Energie" (Physik) sind kategorienfremd.

Ob Energie ewig existiert, ist im engeren Sinne auch keine naturwissenschaftliche Frage, weil "Energie" (Sachebene) und "ewig existieren" (Glaubenssache) ebenfalls kategorienfremd sind. (Überlege, wie ein Wissenschaftler feststellen will, dass etwas "ewig existiert". Eine Behauptung, die gegen empirische Prüfungen immun ist, ist nicht Gegenstand der Methoden - 3. Axiom meiner Aufzählung)

Irgendwie muss ich aber doch entscheiden, was ich für plausibler halte. Die Existenz der Energie habe ich sozusagen vor meiner Nase, während die Existenz eines Gottes mir verschlossen bleibt. Es ist also doch durchaus plausibler, dass z.B Energie existiert, als ein Gott. 

Als Kategorien fremd würde ich es auch nicht bezeichnen, denn Gott sollte ja übernatürlich sein, also sicher nicht empirisch prüfbar. Wieso sollte sonst jemand auf ein statisches Universum kommen, also eines das Ewig existiert? Ich habe schon einige Vorträge gehört, in denen man von Ewig gesprochen hat, also z.B in der Astronomie, als sie beschrieben haben, wie sich das Universum laut empirisches Daten, also wg. Dunkler Energie, ewig weiter ausdehnt. Mit Ewig wird doch oft gearbeitet in Mathematik und Physik, wieso sollte dieser Begriff völlig Kategorien-fremd sein? Ich kann doch Mathematisch prüfen, ob etwas gegen den Wert unendlich strebt und dies sind dann halt meine Daten. Die heutigen empirischen Daten sprechen doch sogar von einem sich Ewig weiter ausdehnenden Universum, wieso benutzen diese Naturwissenschaftler diesen Begriff dann?