Sachlich bleiben!

[Petrus]

Lieber Epicharm,

danke schön. Nun verstehe ich das besser. Ich vermute, in meiner Vorstellung waren Fundamentalismus und Extremismus (gewaltbereiter) wohl zu nahe beieinander.

Liebe Grüsse und danke für Deine gewohnt hilfreiche und sachliche Antwort.

Petrus

[Fritz7]

Die Folge von Schweigen wäre nur MEHR fundamentalischer Mist in ALLEN Foren,...

nun, ich werde mich bemühen, sachlich zu bleiben und nicht in nutzloses Geplänkel abzugleiten, was mir bedauerlicherweise doch einige Male passiert ist.

Was ich nicht machen werde:
Ich werde nicht den Mund halten, wenn ungenau oder falsch zitiert wird; wenn Zitate Personen zugeordnet werden, die mit diesen nichts zu tun haben; wenn mythisches oder legendäres als "historisch gesichert" dargeboten wird; wenn Fundamentalpositionen als die einzig mögliche Sichtweise angeboten werden.

Nun, es mögen Zweifel möglich bleiben, ab wann Gegenrede nutzlos wird. Ich meine, durch allzu nachsichtiges Zuwarten kanns auch für sachliches Richtigstellen von verdrehten HARTEN Fakten zu spät sein ... . Dann könnte man dies Forum genau so gut auch aufgeben ... die verbleibenden Fundis und Grünschnäbel werdens schon hinrichten in kürzester Zeit.

Zudem scheint mir Anerkennen von pluralistischem Meinungsspektrum und Fundamentalismus ein Widerspruch in sich. Fundis zeichnen sich doch gerade durch den unbezweifelbaren Alleinbesitz der einzigen, einfachen und undiskutierbaren Wahrheit(sbotschaft) aus?

Fritz

[Bion]

... die verbleibenden Fundis und Grünschnäbel werdens schon hinrichten in kürzester Zeit.

Und daher will ich mich vorerst einmal nicht von hier verabschieden.

MfG E.

---

...danke schön. Nun verstehe ich das besser.

Lieber Petrus,

es ist erfreulich, wenn man Zustimmung erfährt. Insbesondre dann, wenn sie von jemandem kommt, den man im Verlauf der Gespräche hier durchaus zu schätzen gelernt hat.

Liebe Grüße Epicharm

---

Ich würde dann darum bitten, solche Beiträge zu "MELDEN", damit sie von der Moderation zum Beispiel mit einem entsprechenden Hinweis in den "Mülleimer" verschoben werden können.

Es genügte schon, wenn

jemand in den Foren Islam und Judentum christlich oder in den Foren Judentum und Christentum islamisch missioniert, den Beitrag dorthin zu verschieben, wo er hingehört (also christliches missionieren ins Forum Christentum und islamisches missionieren ins Forum Islam). Und wenn’s Mist ist, dann eben in den Mülleimer. Wie ich die Moderatoren hier einschätze, sind alle in der Lage, solches auch ohne Meldung oder Hinweis zu erkennen.

MfG E.

---

Ich finde dennoch, man sollte hier etwas vorsichtiger mit dem Begriff "Fundamentalismus" umgehen.

Na, dann stehen unsere Meinungen halt gegeneinander, was in einem demokratischen Forum ja durchaus sein darf!?

Meinungsvielfalt ist Bereicherung, wenn die eigene Position kultiviert vorgetragen (und entsprechend belegt) wird. Ich werde bemüht sein, diese "Weisheit" in Zukunft auch von mir selbst in höherem Maße einzufordern.

MfG E.

[nadia]

.....

[qilin]

Danke auch, Epicharm, für Deine Definition/Merkmal von Fundamentalismus -
hab's gespeichert, weil mir das Thema wichtig ist. Ich habe ja hier schon mal dazu was 'reingesetzt.
Auch das von Nadia beschriebene Merkmal ist bedenkenswert

[Mandingo]

Das ist allerdings ganz etwas anders als jene, die mit persönlichen Angriffen glänzen, den Gesprächspartner bzw. die Gesprächspartnerin selbst sozusagen zum »Thema« machen. Fundamentalisten und Extremisten bedienen sich der Methode des persönlichen Angriffs um sich und ihre »Ideen« sozusagen »durchzusetzen« und ihre »Feinde« zum Schweigen zu bringen. Ihnen ist jedes Mittel Recht um sich »durchzusetzen« und ihre »Ziele« zu erreichen.

Ich kenne hier im Forum niemanden,
der nicht auch schon einmal seinen Gesprächspartner oder dessen Diskussionsmethode thematisiert hätte (selbst wenn er hinterher seine Beiträge einfach löscht, damit das niemand weiter aufgreifen kann!), nicht nur Fundis und Extremis (die übrigens nicht aggressiv sein müssen, sondern nur extreme Positionen vetreten können!).

Ich finde, wir sind uns hier theoretisch alle einig:
Man soll immer schön sachlich bleiben und seinem Partner zuhören, auf ihn eingehen, tolerant, höflich, selbstkritisch und im Ganzen immer schön lieb sein. Wie oft haben wir das hier alles schon abgelassen?!
Diesen Wettstreit hehrer Ziele und pädagogischer Ergüsse können wir uns getrost sparen! Es ist in unserem Forum, verglichen mit anderen, halb so wild, wie es hier in diesem Thread klingt. Und man muss nicht alles so wahnsinnig ernst nehmen!

Mir fehlt hier noch ein Gedanke:
Ich glaube, dass hier wohl selten jemand Missionsziele verfolgt oder unbedingt dem anderen seine Meinung aufzwingen will und ihn "fertig machen will". Was hätte er davon?
Ich sehe ein Religionsforum wie unseres eher als eine Plattform für Bekenntnisse.
Wer das Bekenntnis eines anderen liest, das seinem entgegensteht, der legt eben sein Bekenntnis ab, egal, ob es der andere übernimmt oder nicht. So naiv, dass jemand hier Missionserfolge verbuchen möchte, ist doch wohl kaum ein erwachsener Mensch.

Übertreiben wir also nicht das Jammern
über die bösen Fundis und Extremis oder sonst wie überduchschnittlich Sendungsbewussten. Jeder äußert seine Meinung, blamiert sich auch meinetwegen, so gut er kann, aber braucht deshalb noch lange nicht eine Schulmeister-Belehrung, vor allem nicht von Leuten, die die von ihnen angeprangerten Verhaltensweisen selbst an den Tag legen.

[Petrus]

Und daher will ich mich vorerst einmal nicht von hier verabschieden.

Lieber Epicharm,

ich hoffe, das "vorerst einmal" wird bald wieder wegfallen können. Wenn Du gingest, wäre das für mich ein wirklicher Verlust. Und das sind keine "fetten Blumen"...

Liebe Grüsse

Petrus

[Ekkard]

Ich werde mich NICHT bemühen, weils völlig kontraproduktiv ist, weil fundamentalistische Propaganda eben gänzlich der Sachlichkeit entbehrt, letztlich jeden halbwegs "logisch" denkfähigen menschen beleidigt.

Ich fühle mich an dieser Stelle unverstanden: Es geht um personenbezogene Argumentationsweisen, um Schuldzuweisungen, abwertende Urteile und Ähnliches.

Die Folge von Schweigen wäre nur MEHR Fundamentalischer Miste in ALLEN Foren, … ... bezeichnender Weise mit aktiver Unterstützung durch Forums-Moderatoren ...

In der Sache gebe ich Dir völlig Recht. Aber sinngemäß: "Du verbreitest hier aggressive, populistische Sprüche; denn …" sollte man einfach nicht schreiben, weil es den "Sprücheklopfer" persönlich herabsetzt und mit Sicherheit eine Denkblockade auslöst, die im günstigsten Fall zu einer persönliche Verteidigungsrede führt und Dir schlimmstenfalls eine Beleidigung einbringt.
Wenn du hingegen bei: "denn …" anfängst und sachlich dem Allgemeinplatz begegnest, idem du die Haltlosigkeit nachweist, dann bleibt eine Sachdiskussion immerhin möglich. Ich denke, dass schon die innere Einstellung, mit einer "Pappnase" zu kommunizieren, den Stil negativ beeinflusst. Selbst ein Gegner ja, ein Feind, verdient, auf der Sachebene ernst genommen zu werden.
Es bleibt ja immer noch die Frage, welche seiner/ihrer Erfahrung zu anscheinend dummen Sprüchen führt! Ich denke ferner, das alles, was wir und wie wir es schreiben, der subjektiven Lebenswirklichkeit entspringt. Wie soll ein Gegner aus seiner Schmollecke heraus, wenn man ihn immer wieder – und sei es nur subjektiv (Beziehungsebene!) – in diese hinein stößt?

[Fritz7]

"Du verbreitest hier aggressive, populistische Sprüche; denn …" sollte man einfach nicht schreiben, weil es den "Sprücheklopfer" persönlich herabsetzt und mit Sicherheit eine Denkblockade auslöst, die im günstigsten Fall zu einer persönliche Verteidigungsrede führt und Dir schlimmstenfalls eine Beleidigung einbringt.
Wenn du hingegen bei: "denn …" anfängst und sachlich dem Allgemeinplatz begegnest, idem du die Haltlosigkeit nachweist, dann bleibt eine Sachdiskussion immerhin möglich.

Nun ja, hast im ersten Teil ja ziemlich recht ... wenn ich auch zu bedenken geben möchte, dass imho Fundamentalismus partielle Denkblockade pur beinhaltet ...

Auch deswegen habe ich Zweifel, dass political Correctness Sachdiskussion ermöglicht, solange eine Seite nicht will ... oder kann ... oder enttäuscht ist, weil die Provokation nicht funktionierte ... oder schlicht in die Annahme flüchtet, man könne dann gar nicht religiös, bibelkundig, evangelisch oder sonstwas sein, weil man sich vorgeblich nicht mustergerecht verhält ... Ich bin das ganze Rumgegurke ziemlich leid, kostet viel Zeit ohne Ertrag ...

Wenn dann auch noch manche MODs in solche Umgangsformen verfallen, befällt mich doch nachhaltig Frust ob diesen Forums.

Fritz

[nadia]

.....

[Mandingo]

Mandingo, Sie sind für mich erledigt. Unterlassen Sie es mir nachzustellen !Lassen Sie mich in Zukunft in Ruhe !

Ich wüsste nicht,
wann ich Sie hier direkt angesprochen hätte.
Genießen Sie die Ruhe, die Ihnen viele gern lassen.
Gute Nacht!

[nadia]

.....

[Bion]

Fundamentalismus -
Ich habe ja hier schon mal dazu was 'reingesetzt.

Hallo Qilin,

eine interessante Zusammenfassung.

Vielen Dank!

MfG E.

[Ekkard]

... wenn ich auch zu bedenken geben möchte, dass imho Fundamentalismus partielle Denkblockade pur beinhaltet ...
Auch deswegen habe ich Zweifel, dass political Correctness Sachdiskussion ermöglicht, solange eine Seite nicht will ... oder kann ... oder enttäuscht ist, weil die Provokation nicht funktionierte ... oder schlicht in die Annahme flüchtet, man könne dann gar nicht religiös, bibelkundig, evangelisch oder sonstwas sein, weil man sich vorgeblich nicht mustergerecht verhält ... Ich bin das ganze Rumgegurke ziemlich leid, kostet viel Zeit ohne Ertrag ...

Fangen wir hinten an: Ja, manchmal wiederholen sich Diskussionen, die man schon vor zehn und mehr Jahren im Usenet hatte. Nur, die Jüngeren können wirklich nichts dafür, dass sie diesen Wust an Ideen und Aussagen nicht durchackern konnten. Ich kann sagen: Ich war dabei. Ich habe gelernt, persönliche Anfeindungen schlicht zu ignorieren und nur auf die Sachen einzugehen. Das ist interessant genug. Ich brauche keine Belehrung mehr, wie man sich gegenseitig anpöbelt. Aber genau dies geschieht durch eine innere Einstellung, der man den Überdruss anmerkt. Insofern finde ich es in Ordnung zu sagen: So Freunde, jetzt bin ich mal weg (oder es einfach zu tun. Es gibt ja keine Diskussionspflicht).
Natürlich ist es nicht ganz einfach, die Beziehungsebene aufrecht zu erhalten und in der Sache eine deutliche Gegenposition einzunehmen.
Meine Erfahrung ist: Manchmal tauchen die eigenen (alten) Argumente als Geistesblitze bei den Gegnern wieder auf. Also war die Denkblockade wohl doch so groß nicht! Also Gelassenheit + Geduld + Achtung des Gegners!

[Fritz7]

Hier werde zitiert und kommentiert.

Und: ERINNERUNG

... rumalbern kann hier jedeR, wenns denn Spass macht ... Andere können das auch ignorierieren ... sogar eigenartige Wünsche, nicht kommentiert oder kritisiert zu werden. Und zu den viertuellen Identitäten: JedeR kann im Web nach Herzenslust behaupten, dass er/sie G-tt - weiss -was wäre. Ich könnte auch behaupten, ich sei der Papst ... Nur berechtigt das noch zu NICHTS außer der Reihe, nicht mal geglaubt zu werden.

Ich glaube hier so allmählich die vorrgebliche Identität Nadias nicht mehr. Zu vieles kollidiert seltsam. Ich glaube hingegen gern, dass es eigenartigen Gemütern Spass machen könnte, mal so richtig ein Forum durcheinanderzubringen, zu provozieren und agressiv Leute gegeneinander aufzubringen, rumzuzicken, pseudojuristisch zu nötigen. Usw. ...

Und von Übler Nachrede schwafeln und selbst verleumden, was das Zeug hält ... lachhaft. Da war doch mal ein altsprachlicher Tatbestand: Laschon hara ? Eigentlich wesentlich enger gefasst als unser Gesetzbuch ...

JedeR mag sich selbst entscheiden, wie sehr man dem auf den Leim gehen mag ...



Fritz