Offenlegungen von Verwarnungen und Sperrungen

[Witch of Hope]

Heute früh erfuhr ich, dass Maik, Romero und ich verwarnt wurden. Gründe wurden genannt:

Witch of Hope verwarnt:
Selbst nach gutmütigen Versuchen der Moderation Witch of Hope davon abzubringen, Maik zu provozieren, hat sich keine Besserung gezeigt.

Romero verwarnt:
Er beteiligt sich an Witch of Hopes Angriffen gegen Maik. Es wird ihm als Absicht ausgelegt.

Maik verwarnt:
Verbreitung von Vorurteilen und Diffamierung von Atheisten.

Quelle: http://www.religionsforum.de/showthread.php?tid=3808&pid=65025#pid65025 Beitrag 9)

Um nachzuvollziehen, ob eine Verwarnung/Sperrung berechtigt ist, wäre es besser, der jeweiligen Person zu zeigen, und zwar mit Zitaten und Quellen, wo genau die "Verfehlung" drin gesehen wurde.
So kann ich die Verwarnung von Maik noch nachvollziehen (richtig finde ich sie deshalb trotzdem nicht), jedoch nicht bei Romero und mir.
Zunächst einmal: Zu einer Provokation, wenn es denn eine war, was ich bezweifle, gehören IMMER zwei Personen. Eine, die provoziert, und eine, die sich provozieren läßt. dann, wo bitte habe ich provoziert, außer dem einen mal, wo ich mich bei Maik entschuldigt habe? Gilt es etwa schon als provokation, wenn ich als ehemalige Mormonin den Glauben des Mormonn Maik kritisiere, oder, wie in einem Fall, ihm eine Lüge nachweisen konnte?
Und was ist mit Romero?
Das kann ich erst recht nicht verstehen!
Warum wird ihm etwas als "Absicht"ausgelegt, wo er doch nur mit mir einer Meinung war?
Um die Entscheidung der Moderatoren zu verstehen, wäre es hilfreich, und das muß nicht unbedingt im Forum öffentlich sein (eine PN reicht) denjenigen zu informieren, warum der Moderator (entscheidet einer, oder berät ihr euch untereinander?) eine Verwarnung/Sperrung ausgesprochen hat.
So fühlen sich Maik, Romero und ich ungerecht behandelt, und das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein. Oder?

[petronius]

Um nachzuvollziehen, ob eine Verwarnung/Sperrung berechtigt ist, wäre es besser, der jeweiligen Person zu zeigen, und zwar mit Zitaten und Quellen, wo genau die "Verfehlung" drin gesehen wurde

kannst du vergessen

hier wird verwarnt, wenn ein mod der meinung ist, nah habe sich irgendwie "daneben benommen", und das muß gar nichts damit zu tun haben, was man geschrieben hat - ausschlaggebend ist, welche absicht einem der mod unterstellt

angenommen, ich würde hier schreiben: "maik ist ein ganz lieber", dann würde ich vermutlich auch wegen provokation reglementiert

Gilt es etwa schon als provokation, wenn ich als ehemalige Mormonin den Glauben des Mormonn Maik kritisiere, oder, wie in einem Fall, ihm eine Lüge nachweisen konnte?

davon würde ich mal ausgehen. wenn einer beharrlich antworten verweigert und behauptungen weder belegen kann noch zurücknimmt, auch nicht, wenn ihm das gegenteil gezeigt wurde, dann ist derjenige der störer des diskussionsklimas, der eben nachfragt

[zahira]

vielleicht wird man nicht deshalb verwarnt weil man nachfragt, sondern weil man den anderen bedrängt? Muss man jede Aussage so erklären können dass alle Sie verstehen?

Ich selbst hab auch schon mehrmals aufgegeben bei dem Versuch einem Menschen mit völlig anderem Weltbild meines zu erklären. Das scheitert oft schon daran dass man das selbe Wort unterschiedlich auslegt.

Man kann bei Meinungsverschiedenheiten ein Ende finden bei dem keiner das Gesicht verliert. (Wenn man Wert darauf legt)

[petronius]

vielleicht wird man nicht deshalb verwarnt weil man nachfragt, sondern weil man den anderen bedrängt?

wieso soll es "bedrängung sein", wenn man von jemandem einfordert, sich auch zu erklären?

Muss man jede Aussage so erklären können dass alle Sie verstehen?

selbstverständlich. sonst macht eine diskussion darüber keinen sinn

es geht aber nicht nur um verständnis, sondern auch (und für mich vor allem) darum, nicht einfach unbewiesene oder kontrafaktische behauptungen in den raum zu stellen und sich dann jeden bezug darauf zu verbitten

[Romero]

Ich für meinen Teil bin ganz zufrieden. Die Moderation hat diesmal nicht nur pauschal gegen Atheisten geballert, sondern sich tatsächlich alle Beteiligten vorgeknöpft, so wie es sein soll. Ich war wirklich etwas provokant :icon_cheesygrin: Das passiert mir sturen Missionaren gegenüber manchmal und daher kann ich mit meiner Verwarnung gut leben und fühle mich nicht ungerecht behandelt.

Was Witch's Sperre angeht, da bin ich mir nicht sicher, sie hat ihre Behauptungen wirklich meist belegen können, und Maik war ja nun wirklich auch ein provozierender Gesprächspartner.

Ich betrachte das als allgemeine Verwarnung zum Wohle des allgemeinen Diskussionsklimas, ungeachtet dessen, wer Recht hatte und wer nicht und wer was belegen konnte, und wer nicht.



Zur Frage von Witch, über die abgestimmt wird: Ich finde schon, dass Gründe angegeben werden müssten bei Verwarnungen und Sperren. Aber soweit ich das sehe, wurde das getan, auch wenn die Begründung meiner Sperre nicht ganz korrekt ist. Ich habe mich nicht an Witch's Angriffen beteiligt sondern einen ganz eigenen Disput mit Maik geführt, der seinen Ursprung schon vor Witch's Beteiligung hatte. Einen Unterschied macht das aber nicht wirklich.

[Witch of Hope]

hier wird verwarnt, wenn ein mod der meinung ist, nah habe sich irgendwie "daneben benommen", und das muß gar nichts damit zu tun haben, was man geschrieben hat - ausschlaggebend ist, welche absicht einem der mod unterstellt

Das ist ja schrecklich, wenn es stimmt! Ist es wirklich so, oder "nur" deine Vermutung?

angenommen, ich würde hier schreiben: "maik ist ein ganz lieber", dann würde ich vermutlich auch wegen provokation reglementiert

Maik ganz bestimmt, vor allem, wenn ich diejenige gewesen wäre, die "Mormonenhasserein" schlechthin.
Und vermutlich auch andere, selbst, wenn ich oder du den Kommentar ehrlich gemeint hätten!

wenn einer beharrlich antworten verweigert und behauptungen weder belegen kann noch zurücknimmt, auch nicht, wenn ihm das gegenteil gezeigt wurde, dann ist derjenige der störer des diskussionsklimas, der eben nachfragt

Daraufhin sage ich: "Killt den Boten". oder anders ausgedrückt: "Die Jagd auf Witch of Hope" ist eröffnet! :icon_cheesygrin:
Ach, lieber Moderator: Diese letzte Bemerkung ist nur meinem Galgenhumor geschuldet.

[Witch of Hope]

vielleicht wird man nicht deshalb verwarnt weil man nachfragt, sondern weil man den anderen bedrängt? Muss man jede Aussage so erklären können dass alle Sie verstehen?

Würdest DU es als Bedrängnis empfinden, wenn jemand den Glauben eines anderen Menschen SACHLICH (mit Zitaten und Quellenangaben) kritisiert, oder ihm, weil er gelogen hat, eine Lüge nachweist?
Wenn jemand mir z.B. eine Lüge nachweisen würde, würde ich mich bei unbewussten Lügen (wider besseren Wissens etwas falsches erzählt), mich entschuldigen, und bei bewussten Lügen sagen: "So what, I'm busted" (Was solls, bin ich halt dabei ertappt worden). Ändern könnte ich es ja sowieso nicht.
Kam eine dieser Reaktionen von Maik? Nee! Dafür aber vom Mod!

[Witch of Hope]

Ich für meinen Teil bin ganz zufrieden. Die Moderation hat diesmal nicht nur pauschal gegen Atheisten geballert, sondern sich tatsächlich alle Beteiligten vorgeknöpft, so wie es sein soll. Ich war wirklich etwas provokant :icon_cheesygrin: Das passiert mir sturen Missionaren gegenüber manchmal und daher kann ich mit meiner Verwarnung gut leben und fühle mich nicht ungerecht behandelt.

Ich fand alle drei Verwarnungen nicht gerechtfertigt, auch nicht die von Maik, obwohl ich diese noch irgendwie nachvollziehen konnte, denn manche Kommentare von Maik waren auch ... "diskussionswürdig"!

Was Witch's Sperre angeht, da bin ich mir nicht sicher, sie hat ihre Behauptungen wirklich meist belegen können, und Maik war ja nun wirklich auch ein provozierender Gesprächspartner.

Ich bin nicht gesperrt worden (sonst könnte ich hier nicht schreiben), sondern "nur" verwarnt worden. Weil ich die Verwarnung nicht verstehen kann, und diese kurze "Erklährung" von humanist mir zu wenig ist (wo und warum habe ich die Verwarnung genau verdient, will ich wissen, und keine allgemeine Aussagen, die alles und nichts bedeuten können), habe ich diesen Thread ja eröffnet.
Mir geht es primär nicht um irgendwelche Schuldzuweisungen, oder gar die Rücknahme der Verwarnung, sondern darum, selbst nachvollziehen und verstehen zu können, warum Humanist meinte, dass wir drei diese Verwarnung verdient hätten.

Ich betrachte das als allgemeine Verwarnung zum Wohle des allgemeinen Diskussionsklimas, ungeachtet dessen, wer Recht hatte und wer nicht und wer was belegen konnte, und wer nicht.

Mir ist es wichtig, etwas nachvollziehen zu können, um nicht wieder den selben Fehler zu begehen.

Zur Frage von Witch, über die abgestimmt wird: Ich finde schon, dass Gründe angegeben werden müssten bei Verwarnungen und Sperren. Aber soweit ich das sehe, wurde das getan, auch wenn die Begründung meiner Sperre nicht ganz korrekt ist.

Ich denke, so ganz korrekt waren diese Begründungen bei uns allen nicht!

[petronius]

hier wird verwarnt, wenn ein mod der meinung ist, nah habe sich irgendwie "daneben benommen", und das muß gar nichts damit zu tun haben, was man geschrieben hat - ausschlaggebend ist, welche absicht einem der mod unterstellt

Das ist ja schrecklich, wenn es stimmt! Ist es wirklich so, oder "nur" deine Vermutung?

es ist meine persönliche erfahrung. obwohl ich mehrfach klargestellt und betont habe, daß ich einen thread nicht eröffnet habe, um mich auf einen bestimmten user zu beziehen, wurde mir unterstellt, der thread wäre nur eröffnet worden, um diesen von mir noch nicht mal benannten user zu diskreditieren (lediglich, weil ich den beitrag verlinkte, der mich zur frage des neuen threads veranlaßt hat, und der ein zitat jenes besagten users enthielt)

[Romero]

Sorry, ich schreibe öfter mal Sperre, meine aber Verwarnung.

[humanist]

Ich habe nun jedem von der Verwarnung Betroffenen eine PN mit Links geschickt.

Bisher haben wir es so gehandhabt, dass Gründe für Sperrungen und Verwarnungen in diesem Thema nur kurz begründet werden. Intern wurden diese zuvor demokratisch beschlossen und genau belegt.
Nach Witch of Hopes Einwand, wird dem User in Zukunft eine PN mit genauer Begründung und Untermauerung mit Links zu Beiträgen und Themen gesendet.
Damit schließe ich dieses Thema.

[humanist]

Hatte das Thema geschlossen, da ich das Thema als abgeschlossen verstand.
Da Witch of Hope stattdessen ein neues Thema eröffnete, habe ich dieses gelöscht und den vorliegenden Thread wieder geöffnet.
Die Links auf die sich Witch of Hope bezog, waren auf Maik bezogen. Witch wollte die genaue Begründung für die Verwarnungen der User Maik und Romero von mir erfahren. Was von mir eigentlich gar nicht erfahren dürfte.

[Witch of Hope]

Hatte das Thema geschlossen, da ich das Thema als abgeschlossen verstand.
Da Witch of Hope stattdessen ein neues Thema eröffnete, habe ich dieses gelöscht und den vorliegenden Thread wieder geöffnet.
Die Links auf die sich Witch of Hope bezog, waren auf Maik bezogen. Witch wollte die genaue Begründung für die Verwarnungen der User Maik und Romero von mir erfahren. Was von mir eigentlich gar nicht erfahren dürfte.

Ich wollt in erster linie meine Begründung erfahren, und dann auch die der anderen. Ist auch irgendwie logisch,oder?

[Witch of Hope]

Im übrigen bin ich immer für Transparenz gewesen, allein schon, damit es keine dummen Verdächtigungen gibt. Darum finde ich, sollten die Mods bei ihren Verwarnungen und Sperrungen den Betroffenen gegenüber offenlegen (Zitat, Quelle, Begründung), damit diese die Entscheidung nachvollziehen können, und, dagegen Widerspruch einlegen können (natürlich mit Begründung).

[humanist]

Wir archivieren bei Verstößen entsprechende Zitate bzw. Beiträge.
Bei dem besagten Thread wäre das ausgeartet, um ehrlich zu sein.