Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Erneute Threadschließung
#31
(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb:
Romero schrieb:Ich finde nicht, dass "wir Atheisten" rechthaberischer sind, als Gläubige - zumindest in diesem Forum nicht.
Nach welchem Maßstab? Im Rest des gleichen Absatzes widersprichst Du Dir selber. Da könnte ich auch fragen, was denn nun, hü oder hott!

So? Inwiefern widerspreche ich mir denn selbst. Ich schrieb doch "Atheisten sind nicht rechthaberischer als Gläubige", und nicht "Atheisten sind überhaupt nicht rechthaberisch, im Gegensatz zu Gläubigen".

Gerne erwarte ich deine Erklärung.


(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb: Außerdem: "Wir Atheisten": Gibt es diese Gemeinschaft? Sie wurde von Dir persönlich in einem anderen Thread geradewegs abgelehnt, oder irre ich da? -

Doch doch, das habe ich, du irrst nicht. Deswegen ja auch die Anführungszeichen vor und nach "Wir Atheisten".


(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb: Nein, keine Sorge oder Hoffnung, ich werde die Threads nicht durchkämpfen, um Dir Deine Zitate, die ich noch in Erinnerung habe, um die Ohren zu hauen. Kannst mich jetzt gerne beschuldigen, daß ich den Beweis schuldig bleibe (habe besseres zu tun...).-

Wieso unterstellst du mir das schon im Voraus? Bissl überheblich, nicht?


(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb: Aber als Musterbeispiel: Du hast Dich von Dir aus dagegen verwehrt, Dich ( zu Recht) gegen rassististische Aussagen eines anderen Users gewendet zu haben. Indirekt klang eine Anschuldigung, nämlich als Verteidigung gegen mich im Ton zusammen. Auf meine Gegenfrage kam keine Antwort. Ok, für mich ohnehin erledigt.

Naja, du hast schon in deinem ersten Thread hier gegen mich und Petronius geschossen, ich hoffe du verzeihst, wenn wir uns dir im Bezug auf "was man im Forum besser machen könnte" stets angesprochen fühlen. Allerdings muss ich auch sagen, dass du dich nie klar ausdrückst. Du nennst die Dinge nicht beim Namen, sagst nie "Romero hat dies und das gesagt, und das passt mir nicht" - so kann natürlich keiner wissen, sondern nur vermuten "wer und was" gemeint ist, wenn du dich beklagst - daher kannst du mir nicht wirklich vorwerfen, dass ich mich angesprochen fühlte - oder?

Entschuldige, deine Frage habe ich wohl übersehen, welche meintest du denn? Deine Fragen, in deiner Antwort auf meine "Verteidigung" habe ich selbstverständlich in Beitrag 14: http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4612&pid=83805#pid83805 beantwortet. Bitte teile mir gleich hier im Thread mit, welche ich übersah, und dann beantworte ich sie gerne.



(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb: Aber diese kleinen Nadelstiche, was glaubst du, was die bei Menschen vollbringen können, die nicht wie ich als "beleidigte Leberwurst" (kicher kicher) reagieren. Diese Menschen schlucken, und Menschen wie Du und andere bemerken es nicht einmal.

Nun, ja, die Nadelstiche nerven. Indymaya hat z.B. eine Nadelstich-Rhetorik. Er schreibt öfter mal so, dass man das geschriebene auch als Beleidigung verstehen könnte - gut oft beleidigt er auch offen. Bestimmt hast du auch ihn gemeint, und nicht nur die Atheisten unter uns.

(15-06-2010, 20:43)alwin schrieb: Schau doch mal an, wie ruhig das Forum geworden ist....Sezieren von Fakten mag ja ok sein, aber von Meinungen, na Hallo...

Warum, was ist das Problem? Wer seine Meinung nicht analysiert und diskutiert haben will, sollte ein Tagebuch schreiben und nicht in ein Diskussionsforum einloggen.
#32
(16-06-2010, 00:18)alwin schrieb:
Gundi schrieb:ch denke Humanismus hat schon das richtige erkannt wenn er vom "Sezieren" von Beiträgen spricht. Mache das selber oft genug, aber oftmals ist zu beobachten, dass sich user dann nur den Teil herauspicken welcher gut angreifbar ist obwohl der Rest vieleicht schon einiges an Erklärung bereit hält.
Und genau das ist es, was dann letztendlich zu unsinnigen Streitpunkten führt!

Darlegungen werden nicht wirklich erfaßt

schon mal auf die idee gekommen, daß gewisse darlegungen als gar nicht in zusammenhang stehend mit dem eigentlichen diskussionspunkt gesehen werden?

wenn etwa jemand etwas kontrafaktisches behauptet (beispiel: "fußball wird überwiegend mit der hand gespielt"), und dann über drei absätze ausführt, daß und warum er schon seit jugend an fußball mit der hand spielst, dann werde ich der ersten behauptung widersprechen und den rest nicht weiter kommentieren

du wirst es deinem gesprächspartner schon zugestehen müssen, sich zu dem zu äußern, was ihm ein anliegen ist.

Zitat:Es geht sogar zum Teil zu extremen Forderungen, daß Meinungen verifiziert werden sollen (nach wissenschaftlichen Vorstellungen)

oft behauptet, nie belegt

wenn aber in form einer tatsachenbehauptung vorgetragenes bloße meinung sein soll, dann ist das bitte auch so zu deklarieren. der umgekehrte weg, eine behauptung aufzustellen, sie dann nicht belegen zu können und daher flugs zur bloßen meinung herabzustufen - das ist unredlich

Zitat:Eine Meinung bleibt eine Meinung. Ich selber kunde hier oftmals lediglich Meinungen nach meinem Empfinden und erhebe nicht den Anspruch irgendeines wissenschaftlichen Hintergundes. Dennoch soll ich ich nach Meinung gewisser User begründen, woher diese Meinung begründet ist

natürlich ist es interessant, woher denn eine meinung kommt. nimms als kompliment: dein gesprächspartner geht davon aus, daß du dir was gedacht hast, bevor du den mund aufmachst

Zitat:Kann man nicht einfach mal eine Meinung in den Raum stellen, ohne daß eine tiefgründige Begründung gefordert wird?

kommt drauf an, welche. würden z.b. atheisten ihre meinung in den raum stellen, an einen gott glaubende litten ja doch nur an psychischen störungen - den dann losbrechenden sturm der entrüstung möchte ich sehen... natürlich kann nicht jede meinung einfach unbegründet in den raum gestellt werden, ohne dann hinterfragt werden zu dürfen!
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#33
(16-06-2010, 00:34)alwin schrieb: Nachtrag:
Was bringt es hier einen Sinn, etwas zu begründen, was nicht beliebt ist?

wovon redest du jetzt wieder?

Zitat:Bion's Begründung zu meinen "nicht belegten" Behauptungen innerhalb dieses Threads wurden bislang nicht weiter kommentiert

ein klassiker: da du eben nicht "beiträge zerstückelst", also nie das konkrete zitat voranstellst, worauf du deine anschuldigungen gründest, ist auch hier wieder völlig unklar, wovon eigentlich die rede sein soll. deine kritik erschöpft sich im reinen (sorry, wenn ich das jetzt nur auf österreichisch ausdrücken kann) sudern und matschkern. hauptsache, dem anderen ans bein gepißt, es soll sich halt jeder mitleser denken, wofür - und es wird schon was hängen bleiben

warum bion den thread geschlossen hat, hat er ruhig und sachlich erklärt. was willst du eigentlich noch?

an bions erklärung gab es imho nichts weiter zu kommentieren - mir zumindest war sie völlig verständlich und nachvollziehbar
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#34
(15-06-2010, 22:33)humanist schrieb: Bis auf meinen Nick kann ich nur zustimmen. :icon_wink:

Ups... wieso hab ich denn Humanismus geschrieben? Bin auch schon ganz konfus :tard:

Aber vieleicht bist ja auch die fleischgewordene Verkörperung des Humanismus? :icon_cheesygrin:
#35
@petronius
Nach wie vor liest Du nur das aus Beitragen heraus, was Du herauslesen willst. Das mag ja Deinem selbstgestecktem Ziel dienlich sein, nur - das war es aber auch im Gesamten gesehen.

Aus meiner Sicht erübrigen sich Deine Kommentare, da Du in solcher Hinsicht offensichtlich (meine Sicht) nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist. Deine Vorhaltungen lasse ich getrost in die runde Ablage fallen, sie tun zur angesprochenen Sache rein gar nichts. Und zu solchen polemisch oder sarkastisch oder zynisch angehauchten Aussagen schweige ich ohnehin, da es schönere Dinge gibt, die ich stattdessen mache.

Gruß
#36
(16-06-2010, 21:05)alwin schrieb: @petronius
Nach wie vor liest Du nur das aus Beitragen heraus, was Du herauslesen willst. Das mag ja Deinem selbstgestecktem Ziel dienlich sein, nur - das war es aber auch im Gesamten gesehen.

Aus meiner Sicht erübrigen sich Deine Kommentare, da Du in solcher Hinsicht offensichtlich (meine Sicht) nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist. Deine Vorhaltungen lasse ich getrost in die runde Ablage fallen, sie tun zur angesprochenen Sache rein gar nichts. Und zu solchen polemisch oder sarkastisch oder zynisch angehauchten Aussagen schweige ich ohnehin, da es schönere Dinge gibt, die ich stattdessen mache

tja, das mit beim anderen empfundenen interesse an einer sachlichen diskussion ist wohl so eine sache...

aber da wir das ja gleich sehen - wenn auch jeweils auf den anderen projiziert - erübrigt sich in der tat jedes weitere gespräch


hat sich der thread damit erledigt?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#37
(16-06-2010, 22:35)petronius schrieb: hat sich der thread damit erledigt?

Nein nein, ich möchte gern noch auf Alwins Antwort auf meinen letzten Beitrag warten. Interessehalber. Die Frage, die ich - einmal mehr - nicht beantwortet haben soll (nicht das erste Mal, dass er mir sowas vorwirft) würde mich schon interessieren.
#38
@Romero
Antwort folgt im Laufe des Tages! Erinnerungszettel liegt schon neben der Tastatur!

Gruß
#39
Ich danke und warte gespannt
#40
(17-06-2010, 08:26)Romero schrieb:
(16-06-2010, 22:35)petronius schrieb: hat sich der thread damit erledigt?

Nein nein, ich möchte gern noch auf Alwins Antwort auf meinen letzten Beitrag warten. Interessehalber. Die Frage, die ich - einmal mehr - nicht beantwortet haben soll (nicht das erste Mal, dass er mir sowas vorwirft) würde mich schon interessieren.

na, dann wünsche ich dir mal viel glück

bislang sind erhobene vorwürfe ja so gut nie konkretisiert oder gar belegt worden - siehe auch meine vergebliche nachfrage, was es denn eigentlich bion vorzuhalten gäbe
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#41
@Romero
Ich hoffe, du hast nichts dagegen, daß ich mich kurz halte. Sollte ich etwas für Dich Wichtiges auslassen, bitte nochmals daran erinnern!

Zitat: alwin schrieb:

Romero schrieb:Ich finde nicht, dass "wir Atheisten" rechthaberischer sind, als Gläubige - zumindest in diesem Forum nicht.

Nach welchem Maßstab?
Die Frage hast Du offen gelassen. Bei einem "größer - kleiner - Vergleich" sollte schon ein Maßstab bekannt sein.

Dein Begriff "Wir Atheisten" habe ich in dem Zusammenhang anders interpretiert als Du ihn offensichtlich verstanden hast.
Dein nachträglicher Hinweis
Zitat:Doch doch, das habe ich, du irrst nicht. Deswegen ja auch die Anführungszeichen vor und nach "Wir Atheisten".
war mir dann Erklärung genug.

Zitat: (15-06-2010 21:43)alwin schrieb: Nein, keine Sorge oder Hoffnung, ich werde die Threads nicht durchkämpfen, um Dir Deine Zitate, die ich noch in Erinnerung habe, um die Ohren zu hauen. Kannst mich jetzt gerne beschuldigen, daß ich den Beweis schuldig bleibe (habe besseres zu tun...).-


Wieso unterstellst du mir das schon im Voraus? Bissl überheblich, nicht?
Ich unterstelle Dir gar nichts. Ich habe Dir eine solch mögliche Beschuldigung mir gegenüber frei gestellt, aber nicht behauptet, daß Du sie vornimmst. Was ist da also überheblich?
Zitat:Naja, du hast schon in deinem ersten Thread hier gegen mich und Petronius geschossen, ich hoffe du verzeihst, wenn wir uns dir im Bezug auf "was man im Forum besser machen könnte" stets angesprochen fühlen. Allerdings muss ich auch sagen, dass du dich nie klar ausdrückst. Du nennst die Dinge nicht beim Namen, sagst nie "Romero hat dies und das gesagt, und das passt mir nicht" - so kann natürlich keiner wissen, sondern nur vermuten "wer und was" gemeint ist, wenn du dich beklagst - daher kannst du mir nicht wirklich vorwerfen, dass ich mich angesprochen fühlte - oder?
Offensichtlich hast Du es immer noch nicht richtig gelesen. Mir ging es nicht um Personen bzw. deren Anteile an irgendetwas, sondern um die Gesamtentwicklung! Und da sind nicht unbedingt immer genau zwei User mit daran beteiligt. Ich habe auch von einer schleichenden Entwicklung geschrieben. Es wäre zum Teil sehr gewagt zuschreiben, genau im Beitrag xx Absatz yy geht es los. Abgesehen davon, daß auch Wellenbewegungen beobachtbar waren.Was besonders auffallbar ist/war, wenn ein Disput zwischen zweien eskalierte und ein Dritter versuchte eventuell dagegen einzuwirken, solche Beiträge wurden schlichtweg übergangen. Die Hetze des Gefechts hat wohl hier seinen Tribut gefordert.
Zitat:Entschuldige, deine Frage habe ich wohl übersehen, welche meintest du denn? Deine Fragen, in deiner Antwort auf meine "Verteidigung" habe ich selbstverständlich in Beitrag 14: http://religionsforum.de/showthread.php?...5#pid83805 beantwortet. Bitte teile mir gleich hier im Thread mit, welche ich übersah, und dann beantworte ich sie gerne.
Danke für den Hinweis. Da müßte ich jetzt nochmals nachschauen und eventuell überlegen, was ich damals gedacht und vermißt habe. Aber die Stelle gibt es wohl nicht mehr und daher ohnehin Schnee von gestern. Ich vermute, daß es eine Rückfrage war in einem ähnlichen Beispiel der Methodik, wie oben dargestellt.

Zitat: (15-06-2010 21:43)alwin schrieb: Aber diese kleinen Nadelstiche, was glaubst du, was die bei Menschen vollbringen können, die nicht wie ich als "beleidigte Leberwurst" (kicher kicher) reagieren. Diese Menschen schlucken, und Menschen wie Du und andere bemerken es nicht einmal.


Nun, ja, die Nadelstiche nerven. Indymaya hat z.B. eine Nadelstich-Rhetorik. Er schreibt öfter mal so, dass man das geschriebene auch als Beleidigung verstehen könnte - gut oft beleidigt er auch offen. Bestimmt hast du auch ihn gemeint, und nicht nur die Atheisten unter uns.
Wiederhole, ich habe personenunabhängig meine Ansicht dargestellt, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst.

(15-06-2010 21:43)alwin schrieb: Schau doch mal an, wie ruhig das Forum geworden ist....Sezieren von Fakten mag ja ok sein, aber von Meinungen, na Hallo...

Zitat:Warum, was ist das Problem? Wer seine Meinung nicht analysiert und diskutiert haben will, sollte ein Tagebuch schreiben und nicht in ein Diskussionsforum einloggen.
Es steht jedem frei, eine andere Meinung zu analysieren. Nur mit welchem Recht fordert der Kritiker ein, daß der Meinungsgeber darauf reagiert (und vor allem wie), solange dieser keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erhebt?

Und damit verabschiede ich mich in mein geliebtes Bett. Ich hoffe, ich bin im Wesentlichen auf Deine Aussagen eingegangen.

@petronius
Was Bion und mich angeht, ist längst geklärt. Da brauchst Dich nicht mehr einzumischen.

Gruß in die Nacht
#42
(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: @petronius
Was Bion und mich angeht, ist längst geklärt. Da brauchst Dich nicht mehr einzumischen

es ging mir nicht darum, mich "einzumischen"

nachdem du aber öffentlich etwas beklagst bzw. jemanden kritisiert hast, interessiert es halt auch mich als teil dieser öffentlichkeit (die dir als publikum deiner klage bzw. kritik ja offenbar willkommen ist), was eigentlich sache sein soll

so weiß jetzt erst recht keiner, was dir eigentlich stinkt

und es war mir eben ein anliegen, meine meinung in den raum zu stellen zu dem eindruck eines musters, den ich von deinem vorgehen hier habe - und diese sogar zu begründen. da du das recht auf äußerung deiner meinung selbst ohne begründung ja für dich selbst so vehement in anspruch nimmst, wirst du es mir ja wohl nicht verweigern wollen, meine meinung zu sagen, nur weil sie begründet ist


schau, alwin, das ist das problem: für dich sind meinungsäußerungen anderer schwer erträglich, weil sie angeblich das diskussionsklima zerstören. daß deine meinungsäußerungen von anderen ebenfalls als störend empfunden werden, willst du aber nicht wahrhaben

es wäre besser, wenn alle allen anderen ihr recht sowohl auf freie meinungsäußerung als auch auf stellungnahme zu, ja kritik an zuvor geäußerten meinungen zugestehen würden, ohne das eine oder andere sofort als angriff, beleidigung etc. zu brandmarken
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#43
Hallo Alwin

Vielen Dank für deine Antwort.

(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Ich hoffe, du hast nichts dagegen, daß ich mich kurz halte. Sollte ich etwas für Dich Wichtiges auslassen, bitte nochmals daran erinnern!

Nein, das ist OK für mich, danke schön.

(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Die Frage hast Du offen gelassen. Bei einem "größer - kleiner - Vergleich" sollte schon ein Maßstab bekannt sein.

Achso, diese Frage meintest du. Ich befürchte dich enttäuschen zu müssen, aber ehrlich gesagt fallen mir keine unterschiedlichen Massstäbe ein. Welche unterschiedlichen Massstäbe für "rechthaberisch" könnte es denn geben, oder meinst du etwas anderes vielleicht?



(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Ich unterstelle Dir gar nichts. Ich habe Dir eine solch mögliche Beschuldigung mir gegenüber frei gestellt, aber nicht behauptet, daß Du sie vornimmst. Was ist da also überheblich?

Naja, kam so rüber.


(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Offensichtlich hast Du es immer noch nicht richtig gelesen. Mir ging es nicht um Personen bzw. deren Anteile an irgendetwas, sondern um die Gesamtentwicklung! Und da sind nicht unbedingt immer genau zwei User mit daran beteiligt. Ich habe auch von einer schleichenden Entwicklung geschrieben. Es wäre zum Teil sehr gewagt zuschreiben, genau im Beitrag xx Absatz yy geht es los. Abgesehen davon, daß auch Wellenbewegungen beobachtbar waren.Was besonders auffallbar ist/war, wenn ein Disput zwischen zweien eskalierte und ein Dritter versuchte eventuell dagegen einzuwirken, solche Beiträge wurden schlichtweg übergangen. Die Hetze des Gefechts hat wohl hier seinen Tribut gefordert.

Na, dann lassen wir das so stehen. Danke für die Erklärung.

(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Danke für den Hinweis. Da müßte ich jetzt nochmals nachschauen und eventuell überlegen, was ich damals gedacht und vermißt habe. Aber die Stelle gibt es wohl nicht mehr und daher ohnehin Schnee von gestern. Ich vermute, daß es eine Rückfrage war in einem ähnlichen Beispiel der Methodik, wie oben dargestellt.

ok


(17-06-2010, 23:00)alwin schrieb: Wiederhole, ich habe personenunabhängig meine Ansicht dargestellt, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst.

Nana. Das kommt ja schon wieder als Vorwurf rüber. Jetzt, wo du es erklärt hast, ist das ok, und die Antwort hätte sich eig. erübrigt.
#44
Kleiner Nachtrag, ich musste das Schreiben wegen eines Termins beenden. Zu deinem letzten Satz noch, Alwin:

alwin schrieb:Es steht jedem frei, eine andere Meinung zu analysieren. Nur mit welchem Recht fordert der Kritiker ein, daß der Meinungsgeber darauf reagiert (und vor allem wie), solange dieser keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erhebt?

Nun, da hast du natürlich recht. Solange der Glaube privat bleibt, sehe ich keinen Grund sich da einzumischen. Allerdings finde ich, dass gerade Pauschalverurteilungen gegen religiös oder sexuell anders motivierte Menschen, wie sie indymaya (sorry, dass ich immer dich erwähne, Indy, aber du bist so ein gutes Beispiel) oft von sich gibt, wenn sie in einem öffentlichen Forum geäussert werden, nicht mehr als "privat und ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit" bewertet werden sollten.

Sonst könnte ja jeder hier schreiben: "Schwule/Atheisten oder umgekehrt Christen/Muslime oder sonstwer sind scheisse!! - aber das ist nur meine private Meinung, bitte nicht darauf reagieren".

Bestimmt wäre das auch nicht in deinem Sinne.



alwin schrieb:Ich hoffe, ich bin im Wesentlichen auf Deine Aussagen eingegangen.

Ja. Besten Dank.
#45
@petronius
Vorschlag meinerseits: lerne erst einmal den Anforderungen selber zu entsprechen, die Du anderen stellst.

Vorher ist eine Diskussion wirklich sinnlos, das hattest Du aber auch bereits erwähnt. Nur hältst du Dich nicht daran (aus meiner Sicht wie üblich). Sehe ich aber nicht als mein Problem an.

Allerdings halte ich an der Konsequenz fest, bei solchen Beiträgen Deinerseits auch weiterhin nicht mehr zu antworten.

Gruß


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste