unintelligent design

[petronius]

Soll auch mit einem Augenzwinkern betrachtet werden.
Leipniz geht das Theodizeproblem grob gesagt mit der Lösung an, dass die unserer Welt die bestmögliche ist. Gott hat bereits das Beste geschaffen. Die "Fehler" darin, müssen akzeptiert werden.
Naja, und vieleicht denkt der ein oder andere Intelligent-Design-Fan ja auf ähnliche Weise und das ist seine Erklärung warum Nahrung und Luft durch den selben Mund müssen

hm, ja - dann wäre der designer eben nicht besonders intelligent bzw. verstünde eben nichts von seinem job. das argument der idler ist doch aber gerade, daß alles derart perfekt sei, daß es unmöglich "von selbst" entstanden sein könne

[alwin]

Ein interessanter Eingangs-Beitrag, schade dass der Thread mal wieder auszuufern droht. Alwin, sitz doch einfach mal aufs Maul, statt bei jeder Gelegenheit die "Einwendungen" Petronius' als persönlichen Rachefeldzug zu sehen.

Offensichtlich verstehst Du nichts oder gehst mit Scheuklappen durch diese Landschaft. Ich wüßte hier keinen Rachefeldzug zu betrachten, aber Du kannst es sicherlich erklären, ohne nur Behauptungen aufzustellen! Und wenn dem so wäre, wäre das wohl Sache von Petronius und nicht Deine.... (oh du liebes Schubladendenken...)

Gruß

[Romero]

Natürlich versteh ich dich nicht. Das tut keiner!

[Der-Einsiedler]

Diese ständigen Zankereien haben etwas Kindergartenmässiges... Das ist jedesmal eine Unterbrechung eines interessanten Threads...

DE

[alwin]

Da kann ich Dir nur Recht geben.

Gruß (Mail folgt)

[Artist]

"ersterer wurde mit dem blut weiter verteilt, zweitere durch den darm transportiert, dort resorbiert und schließlich die reste ausgeschieden

als die tiere an land kamen, klappte das nicht mehr - sauerstoff und nahrung waren nicht mehr in demselben medium vorhanden. "

die evolutiontheorie, ist ja weit mehr als die reine theorie das ein fisch zum säugetier mutiert, nachdem es vorher irgendwann mal eine zelle im wasser war die mal aus zufall enstanden ist.. nähmlich die geht ja von einer philosophie davon aus das die natur sich nur am stärkeren bedient um sich weiterentwickeln kann. quasi der gnadenlose akt gegen den definierten "schwachen" der auf der strecke bleibt und der starke weiter in seiner evolution rumtanzt. auf so nach dem motto "die harten kommen in den garten der entwicklung". mit dieser theorie wurden ja auch angeblich einige diktatoren bedient sich stark machen zu wollen und somit auch eine basis fanden sich rechtfertigen zu können. "der große krieg der semiten gegen die arier um die vorherschaft in der evolution den menschheit - denn eine rasse muss untergehen damit eine überlebt und in der blüte leben kann". wo z.b auch behinderte einfach unmenschlich ermordet wurden, damit der starke in zukunft keine schwachen gene in seiner evolution weitergeben kann und er dadurch noch stärker wird.

und die evolutionstheorie geht angeblich von dem "zufall" aus, das alles was enstanden ist, einem prozess des zufalls liegt.
jedoch wie kann eine gesammte evolution auf einem zufall basieren, wenn die dualität des zufalls garnicht berücksichtigt wird ? im fall einer frau ist die dualität der mann und vom zufall quasi das geplante oder intendiert oder vorhersehbar - da wir in einer dualistischen welt leben, kann kein leben einseitig enstehen. z.b nur vom mann. er braucht die wechselbeziehung einer dualität. rechtes und linkes bein. zwei gehirnhälften - eines rational anderes irrational oder heiß - kalt / hoch - tief / wie schon erwähnt rational - irrational / materie - geist /--- etc.
wenn eine planung angeblich vorhanden sein soll, muss doch evtl. eine intelligenz beigesteuert sein. quasi eine intelligenz das eine intelligenz beisteuern kann. ich glaube nicht das eine dumme natur intelligente menschen hortet. oder der mensch selbst ist quasi fähig K.I ((künstlichen intelligenz von computern) zu bilden. also ist intelligenz im vorfeld wichtig um intelligenz überhaupt bilden zu können ?

jedoch sollen angeblich einige forscher sagen, das die einzelne zelle in seiner struktur so extrem komplex sein soll, das es garnicht aus einem "zufall" enstehen kann und suchen somit nach anderen ursachen.

bei der theorie der evolution stellt sich mir auch die frage, warum es keine fossilien von tieren gibt, die ein zwischenstadium von tieren selbst zeigt. also nicht wechsel von haarfarben oder das größer oder kleiner werden von einem volk, sondern der wechsel z.b vom fisch zum säugetier - die essenz einer evolutionstheorie.

z.b ein fisch der grad füße zu einem säugetier entwickelt - das berühmte bild einer evolutionstheorie, nie als fossil ersichtlich. wenn solche prozesse millionen jahre benötigen, warum haben grad fossilen solche prozesse verpasst ? oder jeglicher anderer tiermischmasch in den folgenden millionen jahren? jeder fossilienfund liegt immer an einem konkreten tier fest, welches wo man angeblich keine mutation sieht - quasi ein eichhörnchen der grad flügel entwickelt weil er fliegen will gibts noch nicht. nur den eichhörnchen so wie man ihn angeblich sieht und den vogel selbst - aber nie ein zwischen stadium. vielleicht kennt jemand ja bestimmte quellen? würd mich brennend interessieren. mehr oder weniger hatte darwin das in einer seine publikation auch von diesem problem erwähnt das es keine funde in form von fossilien gibt die diese theorie belegen - da müsste ich aber noch rumkramen.

[Al-Haitam]

@Petronius

Nungut, worum es in diesem Thread eigentlich gehen soll ist schon wieder die Evolutionstheorie, insbesondere sind mir ein paar Aussagen aufgefallen, bei denen du sehr wichtige Sachverhalte der Biologie unterschlagen hast oder übersehen hast.

Als aller erstes, den Kreationismus gibt es nicht. Ebensowenig wie die Evolutionstheorie. In Wirklichkeit sind es nur die Überzeugungstäter die am lautesten uns vormachen sie hätten die Wahrheit in den Händen.:icon_exclaim:
und zweitens ich behaupte nicht, dass du lügst, sondern ich stelle fest, dass du es tust. (Das ist etwas anderes, eben keine verleumdung und keine unterstellung), denn du behauptest ja hier stetig, was eine Lüge ist, Wissenschaft zu betreiben, ohne einen
Widerspruch aufzulösen. Ich kann mich noch sehr gut erinnern, an was du letztes Mal geschrieben hast. Zitat: (und im gegensatz zu dir das privileg hatte, eine wissenschaftliche ausbildung zu genießen, was mir fundierte aussagen zur wissenschaft ermöglicht) natürlich freue ich mich für dich, schön...aber Wissenschaft muss nicht unbedingt MATERIALESTISCH sein. Dein Fehler ist. a)-du steckst schon viel zu sehr in deiner Ideologie fest und b)-du verschreibst dir was und dann schaust du nach was. Du verschreibst dir zu aller erst der materialistischen Ideologie, und dann schaust du nach Beweisen, um deine Ideologie zu beweisen. Und das ist ein VORURTEIL, den du der Wissenschaft zuschreibst.

Die Wirtschaft unterliegt dem Wahn, morgen mehr als heute produzieren zu müssen, und du unterliegst dem Wahn, wir sind entwickelt worden bzw. wir stammen von Affen ab.
Jeder glaubt jedoch, was er glauben will, solange er unwissend ist. Zu Wissen gelangt der Mensch allein durch Gott.
Aber solange die Frage nicht beantwortet ist, was LEBEN ist, wie Leben entstanden ist, so lange ist jedes Modell über die Entwicklung des Lebens ein Luftschloß, es hat kein Fundament.

Wäre es nicht sinnvoll zu wissen, dass wenn der Anfang unseres Universums ein explodierender, winziger Raumpunkt
war (Urknalltheorie), (in welchem alle Materie konzentriert war),
wie sind dann die Naturgesetze für die Entwicklung noch gar nicht existierender materieformen und des Lebens entstanden?
Hat Materie diese Entwicklungsgesetze, die die Evolution braucht VORHER geschaffen oder sind diese in absoluter widerspruchsfreiheit zufällig mitentstanden?

Su sagtest die Evolution wurde schon beobachtet. Schön
1) Dann sag bitte, WO (Makro) evolution beobachtet wird und wurde.
2) Nenne EIN KORREKTEN Mechanismus für Makroevolution(ME).

Die ME erklärt aber nichts (keine mechanismen bisher bekannt) und es gibt auch nirgends Beobachtungen, die die ME als Erklärung erforderlich machen. Laut Evolutionisten könne diese ME nur über längere Zeiträume wirken, was natürlich eine Ausrede ist, um sich der Beweislast zu entziehen.:icon_cheesygrin:

Ihr sagt hokuspokus aus einer Fliege wurde Goethe (nach langer Zeit) und dann soll das auch noch geglaubt werden??????
wie macht die ZEIT (was immer das ist) das denn???? Und es muss ja die ZEIT sein, die die makroevilution bewirkt, da ja die Mechanismen der ME nicht ausreichen und immer gesagt wird, dass
Mirkoevolution (z.b. Mutation und Selektion) + ZEIT = Makroevolution sei. wie also macht die Zeit das?

Ich glaube, du kannst keine wahren Antworten geben, daher willst du mit den langen Texten nur davon ablenken. Das ist ohnehin der Trick der Evolutionstheoretiker: Möglichst viel Fachchinesisch, damit diese im Grunde einfach zu durchschauenden Theorien nicht so leicht enttarnt werden können.

das ist nur daraus erklärbar, daß eben die entwicklung der lebewesen ("evolution") ziellos erfolgt, im rückblick betrachtet umwege geht und (unschädliche) reste gescheiterter entwicklungen weiter mit sich trägt. das einzige "ziel" ist das überleben der population, d.h., maximaler fortpflanzungs-

Wenn die Entwicklung der Lebewesen ZIELLOS erfolgt dann bedeutet das CHAOTISCH. -> Ziellos = Chaos.
Chaos ist keine Entwicklung.
Zufällige Entwicklung heißt also zufällig zielgerichtet - ein
Widerspruch in sich, ein Schwarzer Schimmel, denn der Zufall
kennt kein Ziel. Der Zufall ist nur dann ein solcher, wenn das
Chaos, also keinerlei Gesetzmäßigkeit erkennbar ist.
Entwicklung ist nur dann eine solche, wenn sie zielgerichtet ist.
Chaos ist keine Entwicklung. Alle Entwicklung ist eine Entwicklung
auf ein Ziel hin. Rückwärtsentwicklung ist Sprachvergewaltigung
das ist Verfall.

Alles andere interpretierst du nach deiner Ideologie.

Grüße

[d.n.]

AlHaitam: letzte Warnung: Mäßige dich!! Eine letzte Chance gebe ich dir noch,..solltest du aber weiterhin beleidigend gegenüber anderen posten, so mußt du mit einer endgültigen Sperrung rechnen

[Romero]

Als aller erstes, den Kreationismus gibt es nicht. Ebensowenig wie die Evolutionstheorie.

Dochdoch, die gibt es

In Wirklichkeit sind es nur die Überzeugungstäter die am lautesten uns vormachen sie hätten die Wahrheit in den Händen.:icon_exclaim:

Damit beschreibst du vor allem dich selbst.

und zweitens ich behaupte nicht, dass du lügst, sondern ich stelle fest, dass du es tust. [i]

Was du mit dieser dümmlichen Aussage mal wieder unterstrichen hast.


Zu deinen restlichen Anmassungen braucht man nicht mehr viel sagen.

[petronius]

die evolutiontheorie, ist ja weit mehr als die reine theorie das ein fisch zum säugetier mutiert, nachdem es vorher irgendwann mal eine zelle im wasser war die mal aus zufall enstanden ist.. nähmlich die geht ja von einer philosophie davon aus das die natur sich nur am stärkeren bedient um sich weiterentwickeln kann. quasi der gnadenlose akt gegen den definierten "schwachen" der auf der strecke bleibt und der starke weiter in seiner evolution rumtanzt

das ist definitiv falsch und ich habe eigentlich keine lust mehr, zum zigsten mal zu erklären, was evolution ist, wie sie wirkt und warum das mit einer "philosophie" überhaupt nichts zu tun hat

schau dir einfach mal an, was "survival of the fittest" wirklich bedeutet oder übersetze es wenigstens korrekt ins deutsche oder in welcher sprache auch immer du dich am wohlsten fühlst

und die evolutionstheorie geht angeblich von dem "zufall" aus, das alles was enstanden ist, einem prozess des zufalls liegt

nein, da ist nichts zufällig - das kausalitätsprinzip gilt natürlich auch in der evolution. wie sonst sollte denn selektion stattfinden können?

jedoch wie kann eine gesammte evolution auf einem zufall basieren, wenn die dualität des zufalls garnicht berücksichtigt wird ? im fall einer frau ist die dualität der mann und vom zufall quasi das geplante oder intendiert oder vorhersehbar - da wir in einer dualistischen welt leben, kann kein leben einseitig enstehen

:huh:

wenn eine planung angeblich vorhanden sein soll, muss doch evtl. eine intelligenz beigesteuert sein

meine beispiele zeigen ja eben, daß da nichts intelligent geplant ist

jedoch sollen angeblich einige forscher sagen, das die einzelne zelle in seiner struktur so extrem komplex sein soll, das es garnicht aus einem "zufall" enstehen kann und suchen somit nach anderen ursachen

wer sollen diese forscher sein, was betrachten sie als "zufall" und nach welchen ursachen suchen sie auf welche weise?

bei der theorie der evolution stellt sich mir auch die frage, warum es keine fossilien von tieren gibt, die ein zwischenstadium von tieren selbst zeigt. also nicht wechsel von haarfarben oder das größer oder kleiner werden von einem volk, sondern der wechsel z.b vom fisch zum säugetier - die essenz einer evolutionstheorie

die gibts haufenweise... :icon_rolleyes:

z.b ein fisch der grad füße zu einem säugetier entwickelt - das berühmte bild einer evolutionstheorie, nie als fossil ersichtlich

natürlich nicht

weil ja der fisch sich nicht direkt zum säugetier entwickelt hat...

halte dich doch an die vorhandenen übergangsformen, dann kannst du die entstehung der arten sehr schön nachvollziehen

wenn solche prozesse millionen jahre benötigen, warum haben grad fossilen solche prozesse verpasst ?

:huh:

jeder fossilienfund liegt immer an einem konkreten tier fest

was denn sonst?

welches wo man angeblich keine mutation sieht - quasi ein eichhörnchen der grad flügel entwickelt weil er fliegen will gibts noch nicht

es gibt aber andere säugetiere, die flügel entwickelt haben. nennt man fledermäuse

vielleicht kennt jemand ja bestimmte quellen? würd mich brennend interessieren

das glaub ich dir nicht. würdest du dich für evolution auch nur annähernd interessieren, hättest du nicht längst schon informiert und müßtest nicht solchen stuß verbreiten

[petronius]

Nungut, worum es in diesem Thread eigentlich gehen soll ist schon wieder die Evolutionstheorie

nein, es geht um id/kreationismus und warum das unsinnig ist

insbesondere sind mir ein paar Aussagen aufgefallen, bei denen du sehr wichtige Sachverhalte der Biologie unterschlagen hast oder übersehen hast.

Als aller erstes, den Kreationismus gibt es nicht

interessant. und was soll das mit biologie zu tun haben?

Ebensowenig wie die Evolutionstheorie

natürlich gibts die. wie kommst du auf eine solche absurde idee?

In Wirklichkeit sind es nur die Überzeugungstäter die am lautesten uns vormachen sie hätten die Wahrheit in den Händen.:icon_exclaim:

ja, was die kreationisten und idler betrifft, hast du schon recht. für naturwissenschaftlich orientierte hat der begriff der "wahrheit" keine relevanz

und zweitens ich behaupte nicht, dass du lügst, sondern ich stelle fest, dass du es tust

dann bin ich ja mal gespannt auf deine beweisführung :icon_cheesygrin:

Dein Fehler ist. a)-du steckst schon viel zu sehr in deiner Ideologie fest und b)-du verschreibst dir was und dann schaust du nach was

:huh:

habt ihr jetzt alle euer deutsch verlernt?

keine ahnung, wovon du redest

Die Wirtschaft unterliegt dem Wahn, morgen mehr als heute produzieren zu müssen, und du unterliegst dem Wahn, wir sind entwickelt worden bzw. wir stammen von Affen ab

da ich solchen unfug nie behaupten würde (der mensch sei von einem "intelligent designer" entwickelt worden, ist doch gerade die behauptung, die ich in diesem thread widerlege, und daß "der mensch vom afen abstammt, ist ein derartig bärtiger scherz, daß sogar schon grundschulkinder wissen: dem ist nicht so)

Jeder glaubt jedoch, was er glauben will, solange er unwissend ist. Zu Wissen gelangt der Mensch allein durch Gott

dann frag ich mich, wie es kommt, daß du derart unwissend bist und dein unwissen auch noch stolz vor dir herträgst, es in die welt trötest und zur permanenten beledigung anderer nutzt

du mußt ja ein ganz schön gottloser sein :icon_cheesygrin:

Wäre es nicht sinnvoll zu wissen, dass wenn der Anfang unseres Universums ein explodierender, winziger Raumpunkt
war (Urknalltheorie), (in welchem alle Materie konzentriert war),
wie sind dann die Naturgesetze für die Entwicklung noch gar nicht existierender materieformen und des Lebens entstanden?
Hat Materie diese Entwicklungsgesetze, die die Evolution braucht VORHER geschaffen oder sind diese in absoluter widerspruchsfreiheit zufällig mitentstanden?

woher soll ich das wissen?

ich weiß ja noch nicht mal, wovon du eigentlich redest. was sind "Naturgesetze für die Entwicklung noch gar nicht existierender materieformen und des Lebens "?

Su sagtest die Evolution wurde schon beobachtet

ja, allerdings nicht in diesem thread

danke für den beleg, daß du noch nicht mal liest, worauf zu antworten du vorgibst

Schön
1) Dann sag bitte, WO (Makro) evolution beobachtet wird und wurde.
2) Nenne EIN KORREKTEN Mechanismus für Makroevolution(ME).

weder bin ich dein erklärbär noch habe ich auch nur die leiseste hoffnung, daß du diesmal bereit sein könntest, etwas anzunehmen, das man dir schon dutzende male so ausführlich wie geduldig erklärt hat

von "makroevolution" habe ich übrigens sicher nie gesprochen, denn die eher willkürliche trennung zwischen veränderung einer population und herausbildung einer neuen spezies besagt nicht, daß es sich um zwei verschiedene mechanismen handle. es gibt nur "eine" evolution

Ihr sagt hokuspokus aus einer Fliege wurde Goethe (nach langer Zeit) und dann soll das auch noch geglaubt werden??????

halluzinierst du?

Ich glaube, du kannst keine wahren Antworten geben, daher willst du mit den langen Texten nur davon ablenken

du sollst doch nicht immer von dir auf andere schließen

wo sind also deine beweise für meine angebliche lüge (und worin soll die eigentlich bestehen?)

wie immer schreibst du lange texte voller beleidigungen und haltloser behauptungen und bringst dabei das kunststück fertig, nicht mal ein kleines argument darin unerzubringen, ganz zu schweigen von belegen für den von dir vorgebrachten unsinn

Wenn die Entwicklung der Lebewesen ZIELLOS erfolgt dann bedeutet das CHAOTISCH. -> Ziellos = Chaos

falsch. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. bitte informier dich mal, was man in der wissenschaft unter "chaos" versteht

Zufällige Entwicklung heißt also zufällig zielgerichtet - ein
Widerspruch in sich, ein Schwarzer Schimmel

da geb ich dir recht

aber warum bloß verzapfst du dann solchen blödsinn?

niemand außer dir redet von "zufällig zielgerichtet"

Entwicklung ist nur dann eine solche, wenn sie zielgerichtet ist

nö

willst du jetzt eine neue sprache erfinden oder was?

[Artist]

[/quote]
das glaub ich dir nicht. würdest du dich für evolution auch nur annähernd interessieren, hättest du nicht längst schon informiert und müßtest nicht solchen stuß verbreiten
[/quote]

du solltest mal mehr mit fakten kommen, statt so zu tun als wärst du auf dem aktuellsten stand der dinge, die man nicht hinterfragen darf um den rest als stuß zu deklarieren.

die von dir gelegte unintelligent design theorie ist doch eine völlig subjektive sichtweise. wo jeder einzelne aspekt von einem berufszweig subjektiv und emotional gesehen wird - aber nicht universell und da steckt schon der fatale fehler. ein maschinelles gerät wie das auto kannst du nicht mit der organischen anatomie des menschens als solches in einem aspekt des designs vergleichen. vorallem weil da dinge wie freier wille, intelligenz, kinestetik, emotionalität etc. garnicht berücksichtigt wird. ausserdem sollte man sich erstmal mit dem konkreten begriffs des designs befassen. wenn du den mensch als designobjekt siehst, ist sie durchaus sehr intelligent, sie kann nähmlich selbst intelligenz "erschaffen" - wenn du darin irgendwelchen evoltionistischen verfall siehst und deswegen als unintelligent deklarierst, ist es imho engstirnig gesehen - weil der verfall gehört auch zu einem system, auch zu einem intelligentem system.
da stellt sich mir auch die frage wer beurteilt überhaupt was tatsächlch intelligent ist ?

der rechner oder andere maschinelle geräte laufen selbst nicht durch eine evolution aber durch ein prozess in der zeit - wenn der mensch mit seinem verstand eine k.i erschaffen hat, muss er es verkaufen - da kommt wieder design ins spiel. das design gestaltet und das marketing verkauft. dabei nimmt es rücksicht auf form und funktion. es ist ein prozess, wie das design selbst als solches auch. das design selbst in ein prozess von entwürfen. aber die idee des designs als solches, vorallem als grundbedürfniss des menschens ist doch "perfekt" um seine umwelt in seinem freien willen gestalten zu können - und daher vielleicht doch durchaus intelligent nur die ausführung muss es nicht sein - diese kann kulturell, zeitlich und regional unterschiede bilden. es gibt nie "DAS" design - es kommt immer darauf an, welche erwartungshaltung man hat. zum jugendstil hat man ganz andere erwartungen gehabt als zu zeiten nach dem bauhaus. anderes ästhetischem empfinden und unterschiedlicher technologischer fortschritt.

[petronius]

das glaub ich dir nicht. würdest du dich für evolution auch nur annähernd interessieren, hättest du dich längst schon informiert und müßtest nicht solchen stuß verbreiten

du solltest mal mehr mit fakten kommen, statt so zu tun als wärst du auf dem aktuellsten stand der dinge, die man nicht hinterfragen darf um den rest als stuß zu deklarieren

welche fakten fehlen dir denn?

tut mir leid, aber ansagen wie

nähmlich die geht ja von einer philosophie davon aus das die natur sich nur am stärkeren bedient um sich weiterentwickeln kann. quasi der gnadenlose akt gegen den definierten "schwachen" der auf der strecke bleibt und der starke weiter in seiner evolution rumtanzt

und die evolutionstheorie geht angeblich von dem "zufall" aus, das alles was enstanden ist, einem prozess des zufalls liegt

stellt sich mir auch die frage, warum es keine fossilien von tieren gibt, die ein zwischenstadium von tieren selbst zeigt

sind nun mal völliger stuß und zeigen, daß du dich nicht mit evolution beschäftigt hast

die von dir gelegte unintelligent design theorie ist doch eine völlig subjektive sichtweise

was soll eine "unintelligent design theorie" sein?

kreationisten, die nicht mehr solche genannt werden wollen, vertreten eine intelligent-design-"theorie" - und der reale befund zeigt, daß die nicht zutreffen kann. weil das "design", wäre es denn eins, alles andere als intelligent wäre

wo jeder einzelne aspekt von einem berufszweig subjektiv und emotional gesehen wird

quatsch

ich habe wissenschaftliche fakten referiert - und die haben mit "berufszweig", "subjektiv" oder "emotional" nichts zu tun

ein maschinelles gerät wie das auto kannst du nicht mit der organischen anatomie des menschens als solches in einem aspekt des designs vergleichen

aber kreationisten dürfen sich entblöden, von einem solchen "design" zu faseln?

dann mach dir das mit denen aus

vorallem weil da dinge wie freier wille, intelligenz, kinestetik, emotionalität etc. garnicht berücksichtigt wird

was sollen die mit einem mehr oder weniger intelligenten designer zu tun haben?

ausserdem sollte man sich erstmal mit dem konkreten begriffs des designs befassen. wenn du den mensch als designobjekt siehst

tu ich doch eben nicht - liest du nicht, was andere schreiben und worauf du auch noch antwortest?

ist sie durchaus sehr intelligent, sie kann nähmlich selbst intelligenz "erschaffen" - wenn du darin irgendwelchen evoltionistischen verfall siehst und deswegen als unintelligent deklarierst

wovon redet der mann?

wer hat was von "verfall" gesagt?

das design gestaltet und das marketing verkauft. dabei nimmt es rücksicht auf form und funktion. es ist ein prozess, wie das design selbst als solches auch. das design selbst in ein prozess von entwürfen. aber die idee des designs als solches, vorallem als grundbedürfniss des menschens ist doch "perfekt" um seine umwelt gestalten zu können - und durchaus intelligent nur die ausführung muss es nicht sein - diese kann kulturell, zeitlich und regional unterschiede bilden

kann es sein, daß du nicht verstehst, was "intelligent design" eigentlich bedeutet?

es geht nicht um die gestaltung von äußerlichkeiten, sondern um die konstruktion an sich. die rede ist - im deutschen - vom "ingenieur" und nicht vom "designer". dein gerede von marketing usw. geht am konzept "id" völlig vorbei - ganz zu schweigen davon, daß es nicht das geringste mit meinem beitrag zu tun hat

[Artist]

der neodarwinismus kommt mit der these das die evolution alles lebendige in jahrmillionen durch zufall und notwendigkeit (selektionsdruck der umwelt) hervorgebracht hat. er hält diese vorstellung für ein zukunfsweisenden denkmodell. der begriff des zufalls wird in verbindung der kausalität definiert. zufall ist dann vorhanden wenn auf grund der anfangsbedingungen keine aussage darüber gemacht werden kann welches ereignis eintrifft. problem: experimentell lässt dich der evolutionsprozess nicht rekonstruieren, der nach ansich der evolutionstheoretiker stattgefunden haben soll.

DDD - Das Darwinismus Dilemma :)

liegt das dilemma des darwinismus liegt darin, dass es immer noch die schon angeblich für darwin so rätselhaften probleme gibt? die sich einer lösung bis heute immernoch hartnäckig wiedersetzen: die bildung der arten, die angeblich doch nicht in jahrmillionen sondern zum teil in kurzen zeiträumen erfolgt ist, die entstehung des menschlichen bewusstseins(!) und der menschlichen seele, die bis heute rätselhaft ist, und auch die entstehung komplexer systeme, wie zellen, blutgerinnungssysteme, immunsysteme etc. ,- ganz zu schweigen von der entstehung der ersten lebensfähigen zelle mit replikationsfähigkeit, um nur einige probleme zu nennen.

warum das mit einer "philosophie" überhaupt nichts zu tun hat

ich seh da schon eine philosophie die durch ein prinzip der enstehtung der arten aufmacht. nur muss man dazu sagen das sich das unterscheidet inwiefern man sowas vielleicht politisch missbraucht etc.

es gibt aber andere säugetiere, die flügel entwickelt haben. nennt man fledermäuse

das fledermaus ein säugetier ist weiss man ja. aber zeig mal jetzt diese ratte mit halben flügeln - entwickelt über millionen jahre oder vielleicht auch nur tage (?) - als fossil. WO findet man sowas?

als die tiere an land kamen, klappte das nicht mehr - sauerstoff und nahrung waren nicht mehr in demselben medium vorhanden.

wo gibt es konkrete beweise für diese zwischenstadien ? - wie hat dieses tier in einem zwischenstadium gelebt und wo sind heutzutage solche großen "phänomene" zu beobachten ?

[Artist]

kann es sein, daß du nicht verstehst, was "intelligent design" eigentlich bedeutet?

aus der sicht eines definierten neokreationismus wo dieser begriff definiert wird - das hab ich nicht berücksichtigt.