unintelligent design

[Shila]

@Petronius, du hast ja nun wiedereinen ziemlich langen Beitrag geschrieben um zu zeigen das ich keine Ahnung habe. Aber ich habe einfach nur eine Hypothese aufgestellt und keinen wissenschaftlichen Bericht verfasst. Es ging mir im Wesentlichen darum:

Ich meine nicht die Natur als das Konkrete und Sichtbare, sondern die in ihr wirkenden Mechanismen. Sie verfolgt also nicht bewusst irgendwelche Interessen, sondern sie reagiert auf Eingriffe gleich welcher Art. Beispiel: Wenn du genügend gift an die Wurzel von Bäumen bringst, werden sie absterben oder ? Wenn sie nicht absterben könnten sie mutieren oder sich sonst irgendwie verändern. Es geht mir um Reaktionen auf Ursachen, mehr nicht.

Deine Aussage dazu:


ok

also schlicht actio/reactio

Genau und mehr wollte ich dazu wirklich nicht schreiben.

Ich schrieb:

Was wenn die physikalische Natur und die Elemente an sich die Designer sind ?

Das war keine wissenschaftliche, sondern eine philosophische Frage:

Deswegen ist dein Zitat:


das ist eine recht sinnbefreite frage, solange man noch nicht mal anzeichen dafür hat feststellen können,

Leider ziemlich überflüssig.

Ich schrieb:

Dort steht nichts davon, das es gefährlich für den Menschen ist und das es darum geht, das wir Menschen uns für das Maß aller Dinge halten. Es wird gefährlich für die Ökosysteme der Meere, nur weiß man noch nicht wie sie insgesamt auf diese schnelle Anpassung reagieren....

Dein Statement:

......

das ergibt für mich keinen sinn

redest du einer musealisierung das wort, die bestehende ökosysteme in ihrer derzeitigen form perpetuieren soll?

so läuft das in der natur sowieso nicht

Wie es in der Ntur läuft und wie nicht, steht abschließend noch überhaupt nicht fest. Sondern wir können nur wissen was wir beobachten und nicht das, was wir noch gar nicht im ganzen Verlauf kennen.