16-08-2013, 22:27
(15-08-2013, 21:52)petronius schrieb:(15-08-2013, 20:46)Shila schrieb: @Petronius, du hast ja nun wiedereinen ziemlich langen Beitrag geschrieben um zu zeigen das ich keine Ahnung habe. Aber ich habe einfach nur eine Hypothese aufgestellt und keinen wissenschaftlichen Bericht verfasst
deswegen darf ich ja wohl trotzdem anmerken, was ich nicht nachvollziehen kann oder schlicht für falsch halte
du solltest einfach argumente und begründungen vorbringen als adich immer angegriffen zu fühlen
Du bringst ja auch keine schlüssigen Argumente dafür warum du das für falsch hältst, deswegen muss ich das auch nicht einfach so aktzeptieren.
(15-08-2013, 20:46)Shila schrieb: Ich meine nicht die Natur als das Konkrete und Sichtbare, sondern die in ihr wirkenden Mechanismen. Sie verfolgt also nicht bewusst irgendwelche Interessen, sondern sie reagiert auf Eingriffe gleich welcher Art. Beispiel: Wenn du genügend gift an die Wurzel von Bäumen bringst, werden sie absterben oder ? Wenn sie nicht absterben könnten sie mutieren oder sich sonst irgendwie verändern. Es geht mir um Reaktionen auf Ursachen, mehr nicht
(15-08-2013, 21:52)petronius schrieb: das habe ich zur kenntnis genommen, auch schon in dem beitrag, auf den du jetzt antwortest
Schön von dir.
(15-08-2013, 20:46)Shila schrieb: Was wenn die physikalische Natur und die Elemente an sich die Designer sind ?
Das war keine wissenschaftliche, sondern eine philosophische Frage:
Deswegen ist dein Zitat:
das ist eine recht sinnbefreite frage, solange man noch nicht mal anzeichen dafür hat feststellen können,
Leider ziemlich überflüssig.
(15-08-2013, 21:52)petronius schrieb: das kann ich nicht finden
denn über nicht gegebenes zu philosphieren, halte ich ebenfalls für reichlich sinnfrei. zumal dein "philosophieren" ja in keiner weise erklärt, was denn da wie designt worden sein soll - vom "wozu" ganz zu schweigen
Klar, da wir nicht denken können, sollten wir uns darüber auch keine Gedanken machen ?
(15-08-2013, 20:46)Shila schrieb: Wie es in der Ntur läuft und wie nicht, steht abschließend noch überhaupt nicht fest
(15-08-2013, 21:52)petronius schrieb: es steht sehr wohl fest, daß die natur im dauernden wandel undkein ökosystem auf dauer beständig ist
und was, bitte, meinst du denn jetzt mit "gefährlich für die Ökosysteme der Meere", wenn diese doch angeblich mit "schneller Anpassung reagieren"?
worin besteht die gefahr für ein system, wenn es doch über so große anpassungsfähigkeit verfügt?
Also festgestellt wurde, das sich die Erde z.B. durch die Naturgewalten, die Elemente immer wieder sehr verändert hat, das wurde von Geologen und auch von Archäologen hinreichend dargelegt oder stellst du das in Zweifel ? Und genau das ist die Kreativität ohne intelligenten Schöpfer, welche ich meine.
Und schnelle Anpassung einiger Arten bedeutet noch nicht das es keine Gefährdung gibt, weil das gesamte Ökosystem einbezogen werden muss und Teile durch zu schnelle Anpassung einiger Arten kippen können.
"Der Weg ist das Ziel." Aber nur wenn man den Weg kennt.