17-08-2013, 22:09
(16-08-2013, 22:27)Shila schrieb: Also festgestellt wurde, das sich die Erde z.B. durch die Naturgewalten, die Elemente immer wieder sehr verändert hat, das wurde von Geologen und auch von Archäologen hinreichend dargelegt oder stellst du das in Zweifel ? Und genau das ist die Kreativität ohne intelligenten Schöpfer, welche ich meine.Nun ja, diese Art der Kreativität deckt sich nicht mit dem traditionellen Begriff. Die längere Diskussion dazu zeigt das. Der traditionelle Begriff setzt eine Absicht voraus. Diese ist in er Natur nur gegeben, wenn es Gehirne gibt, die etwas planen (können) sonst nicht.
Man kann den Wandel auf unserem Planeten als "kreativ" empfinden, weil dadurch halt so vieles entsteht auch Neues und bisher Unbekanntes - ja und Gefährliches.
Allerdings beinhaltet "gefährlich" ein menschliches Urteil und es besteht die berechtigte Frage für wen oder für welchen Zustand. Nehmen wir einmal an durch tektonische Vibrationen des Meeresbodens wird das dort gebundene Methan schlagartig frei gesetzt. Das wäre für uns Menschen, das gesamte gegenwärtige Ökosystem schlicht das Ende des Lebens, wie wir es kennen. Solcherlei Katastrophen hat es in erdgeschichtlicher Zeit durchaus gegeben (großräumig vergiftete Meere, Eispanzer um die ganze Erde). Für die Erde ist das nicht gefährlich und wahrscheinlich für die Evolution auch nicht. Die macht "unverdrossen" weiter. Und wenn nicht, dann ist unser Planet einer von vielen unbelebten. Irgendwo im Universum geht's weiter.
(16-08-2013, 22:27)Shila schrieb: Und schnelle Anpassung einiger Arten bedeutet noch nicht, dass es keine Gefährdung gibt, weil das gesamte Ökosystem einbezogen werden muss und Teile durch zu schnelle Anpassung einiger Arten kippen können.Richtig. Gleichwohl bleibt die Frage: Für wen oder was "gefährlich" (s. o.)
Es gibt ein paar Reizworte im Forum, die den Verdacht aufkommen lassen, dass Natur-Fakten mit religiöser Deutung verbunden werden. Und es gibt einige Diskussionsteilnehmer, die regelmäßig solche Deutungen hinterfragen. So ist ja auch der Eingangsbeitrag zu verstehen, der ein Faktum, nämlich die Baufehler des Menschen (Fehler in welchem Sinn?), der religiösen Sicht auf den Menschen als "Krone der Schöpfung" oder wenigstens als "intelligent (designed)" erschaffen auf Korn nimmt.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard