unintelligent design

[Shila]

Weil zumindest der ontologische Ansatz für die Annahme einer inhärenten höheren Instanz erbracht wurde

was soll deshalb sein?

annehmen kann man alles, was man lustig ist. auch, daß die unsichtbaren grün-rosa karierten elefanten, die auf der rückseite des mondes leben, dir jeden tag in den frühstückskaffee spucken, ohne daß du es merkst

Deswegen kann man Zufälligkeit oder rein physikalische Interpretationen durchaus anzweifeln, sondern muss diese im Zusammenhang sehen

aber in welchem denn?

beschreibe und begründe ihn doch einmal. und zwar konkret

Es geht dabei nicht um den Beweis das glauben richtig ist, sondern darum das Schöpfung oder Evolution sinnhaftig und möglicherweise gesteuert sind, wenn sie das sind, dann ist die Richtung vorgegeben

natürlich geht es um diese deine behauptung, alles sei vorgegeben

das brauchst du mir nicht noch mal zu sagen

was ich möchte, ist, wissen, warum dem so sein soll

Wenn du einen Stein in´s Wasser wirfst dann ist vorgegeben das der Wurf Kreise auf der Wasseroberfläche bilden wird, falls das bei dir anders ist, erkläre doch mal wieso ?

wie sich der wellenkreis genau ausbilden wird, wo er sich bricht usw. ist aber schon nicht mehr so eindeutig vorgegeben, sondern hängt natürlich von den aktuellen rahmenbedingungen ab - und die sind kontingent

Und nur weil dir ein User deine Ansichten bestätigt hältst du sie automatisch für richtig ? Ok, etwas seltsame Logik

schön, daß du selber deine eigene logik als "etwas seltsam" erkennst

denn ich habe nichts dergleichen auch nur angedeutet

Die Antwort erfolgte ja auch nicht auf deinen Beitrag.

Und was deshalb sein soll ? Auf jeden Fall nicht deine angestaubten Fakten, sie sind einfach kein Beleg für das Gegenteil.

Und du möchtest wissen warum das so sein soll ? Weil die eine Erklärung physikalischer und die andere metaphysicher Natur ist und beide im Zusammenhang stehen.

"Eine bloß physische Erklärung der Welt ist ungenügend, weil sie nur die Oberfläche behandelt und nicht ins Innere dringt." Schopenhauer.

Den inneren Zusammenhang der Welt und des Universum, der Lebewesen usw. erklären deine Fakten und Modelle nicht, sie kratzen an der Oberfläche und dem was man unterm Mikroskop sieht oder mathematisch, modellhaft festlegen kann.

Die Richtung ergibt sich aus dem inneren Zusammenhang der Dinge genau wie sich die Wellen an der Oberfläche des Wassers derart gestalten, wie der Wurf des Steines ausgeführt wurde und von welcher Beschaffenheit der Stein war. Wenn du so einfache Feststellungen mit angeblich gegenteiligen Argumenten totschlagen willst, dann machst du dich unglaubwürdig, weil die von mir geschriebene Erklärung genau das aussagt, was du mit deiner toten Wissenschaftssprache zu widerlegen versuchst. Und was wir nicht brauchen sind tote Worthülsen ohne lebendigen Bezug zum Wesen der Dinge.
Du vertrittst dabei allenfalls einen starren philosophischen Positivismus und einen stringenten Materialismus, nur beweisen kannst du auch nur das, was inzwischen die Spatzen von den Dächern pfeifen.

Ich versuche innere Zusammenhänge aufzuschreiben und du versuchst sie durch leblose Gegenargumente zu erschüttern. Ich habe keine Lust mehr mich mit wissenschaftlichen Kellerleichen plattreden zu lassen, denn Erklärungen habe ich genug gebracht, nur wird darüber nicht nachgedacht weil sie ja dem wissenschaftlichen Mainstream zuwiderlaufen könnte, damit will man sich aus empirischen Snobismus gar nicht er befassen.