11-12-2010, 17:55
@ qilin
In einem anderen Thread bin ich darauf eingegangen, wie das AT in einige Moralgrundsätze um Chr. Geburt zusammengefasst wurde. Wenn Du Dir die Mühe machst und den Inhalt der Bibel (den wir in der Übersetzung haben) und die Moralgrundsätze der Kirchen und des Judentum vergleichst, stehst Du vor einer gewaltigen Kluft:
Das AT hat Aussagen zu Adam und Eva, Babylonische Sprachverwirrung, Sintflut, erzählt über Patriarchen (hauptsächlich ihre Namen) etliche Morde, Kinderopferung, Schlachten, Aufruf zu Völkermord und über einen Gott, bei dem nicht so recht klar ist, ob er die Weltregierung schafft. Bei den Prinzipien offenbar nicht.
Mischna und Morallehren der Kirchen enthalten dagegen relativ friedliche Bräuche, Gesetze über Liebe und Barmherzigkeit.
Diese zwei Dinge passen nicht zusammen!
Die Grausamheit ist nicht mit Frieden vereinbar.
Du magst den Eindruck bringen, "das war AT".
Da bleibt die Mischna offen.
Die Regeln des NT sind genau so schlecht wie die im AT.
Wunder, nicht glaubwürdig, Aufforderung allen Besitz zu verlassen, Hand abhacken, Auge ausreißen, Mühlstein um den Hals, etc. Schon allein die Himmelreichsgleichnisse sind absolut unglaubwürdig. Würden sich Leute an diese Vorschriften halten, wäre das Chaos perfekt.
Um nun endlich mit einer Zusammenfassung zu Deiner Frage zu kommen:
Unsolide war, die Sprache nicht mitzuführen, mit welcher die Texte leicht verstanden werden. Unsolide war, sich an die gegen die Vernunft vertoßenden Anweisungen zu halten und nicht nachgehen, wo der Fehler sein könnte.
Statt dessen kamen sinnlose Diskussionen - Jahrhunderte!
Martin Buber:
Setze bitte die gleichen Bausteine ein wie oben.
Hätte er aus den Lehren des AT zusammengesetzt wie oben...
das Buch "Ich und Du" schreiben können?
Diese Informationen hat er zum Teil aus der anderen Schiene hergeholt und nur präsentiert was die Moralgesetze sagten. Weil er nicht ehrlich genug war (oder nicht verrückt genug sich der Welt zu stellen und mal gegen den Strich zu bürsten) kannst Du bei ihm nicht lesen was ich schreibe. Aber denken kannst Du Dir Deinen Teil.
qilin schrieb:Welche 'vielen Religionen' haben denn Deiner Meinung nach in welchen Aspekten 'unvollständig und unsolide gearbeitet' und was konkret haben sie alle missverstanden?
In einem anderen Thread bin ich darauf eingegangen, wie das AT in einige Moralgrundsätze um Chr. Geburt zusammengefasst wurde. Wenn Du Dir die Mühe machst und den Inhalt der Bibel (den wir in der Übersetzung haben) und die Moralgrundsätze der Kirchen und des Judentum vergleichst, stehst Du vor einer gewaltigen Kluft:
Das AT hat Aussagen zu Adam und Eva, Babylonische Sprachverwirrung, Sintflut, erzählt über Patriarchen (hauptsächlich ihre Namen) etliche Morde, Kinderopferung, Schlachten, Aufruf zu Völkermord und über einen Gott, bei dem nicht so recht klar ist, ob er die Weltregierung schafft. Bei den Prinzipien offenbar nicht.
Mischna und Morallehren der Kirchen enthalten dagegen relativ friedliche Bräuche, Gesetze über Liebe und Barmherzigkeit.
Diese zwei Dinge passen nicht zusammen!
Die Grausamheit ist nicht mit Frieden vereinbar.
Du magst den Eindruck bringen, "das war AT".
Da bleibt die Mischna offen.
Die Regeln des NT sind genau so schlecht wie die im AT.
Wunder, nicht glaubwürdig, Aufforderung allen Besitz zu verlassen, Hand abhacken, Auge ausreißen, Mühlstein um den Hals, etc. Schon allein die Himmelreichsgleichnisse sind absolut unglaubwürdig. Würden sich Leute an diese Vorschriften halten, wäre das Chaos perfekt.
Um nun endlich mit einer Zusammenfassung zu Deiner Frage zu kommen:
Unsolide war, die Sprache nicht mitzuführen, mit welcher die Texte leicht verstanden werden. Unsolide war, sich an die gegen die Vernunft vertoßenden Anweisungen zu halten und nicht nachgehen, wo der Fehler sein könnte.
Statt dessen kamen sinnlose Diskussionen - Jahrhunderte!
Martin Buber:
Setze bitte die gleichen Bausteine ein wie oben.
Hätte er aus den Lehren des AT zusammengesetzt wie oben...
das Buch "Ich und Du" schreiben können?
Diese Informationen hat er zum Teil aus der anderen Schiene hergeholt und nur präsentiert was die Moralgesetze sagten. Weil er nicht ehrlich genug war (oder nicht verrückt genug sich der Welt zu stellen und mal gegen den Strich zu bürsten) kannst Du bei ihm nicht lesen was ich schreibe. Aber denken kannst Du Dir Deinen Teil.