02-08-2012, 14:50
(02-08-2012, 11:21)Gundi schrieb: Du hast selbst den richtigen Begriff eingeführt für das um was es mir geht, eine objektive Wahrheit, also ein Tatsachenbestand des Ist, unabhängig menschlicher Erfahrung. Als Beispiel habe ich hier bereits die Existenz eines Gottes, Schöpfung, Sinn angeführt
wenn das tatsache wäre, ließe es sich verifizieren
du erhebst also die bloße behauptung von etwas zur (zumindest potentiellen) "wahrheit"
das scheint mir weder sinnvoll noch dem begriff der "wahrheit" gerecht zu werden
(02-08-2012, 11:21)Gundi schrieb: Wer bestimmt denn was das übliche Verständnis ist
die allgemeinheit
(02-08-2012, 11:21)Gundi schrieb:(02-08-2012, 10:29)petronius schrieb: wenn es eine "objektive wahrheit" gibt, die uns aber nicht zugänglich ist, dann ist diese existenz für uns völlig irrelevant. da wir nichts davon wissen, spielt es für uns keinerlei rolle. oder macht es für dich,in deinem leben, etwas aus, ob auf der rückseite des mondes unsichtbare grün-rosa-karierte elefanten leben?
Mal wieder die alte Leier. Darum geht es nicht
doch - genau darum gehts!
sobald ich ein beispiel bringe, nämlich, daß man deinen "wahrheits"begriff ja auch auf etwas anwenden kann, was nicht nur mir absurd erscheint ("gott", "schöpfung" etc.), sondern auch dir (unsichtbare elefanten), blockst du ab und meinst, das sei nicht vergleichbar. ist es aber!
auch du fantasierst bloß wild durch die gegend, aber du willst das unbedingt zur (zumindest potentiellen) "wahrheit" adeln
du agierst genau wie hr. spämann: du willst einen sonderstatus für religiöse aussagen. er durch doppelte strafandrohung für blasphemie gegenüber normaler beleidigung, du durch inanspruchnahme potentiellen "wahrheits"status für (anderen absurd erscheinende) religiöse behauptungen gegenüber nichtreligiösen oder nicht deiner glaubenspräferenz entsprechenden
und sag jetzt nicht, du hättest gar keine glaubenspräferenz: du lehnst spaghettimonster wie unsichtbare elefanten ab, willst sie gar nicht erst diskutieren - aber abrahamitischer schöpfernonsens fasziniert dich derart, daß du ihm den status einer möglicherweise "absoluten wahrheit" zuschreiben möchtest
(02-08-2012, 10:29)petronius schrieb: kaneis schrieb: "Wenn es wirklich die Wahrheit ist, müsste es doch auch der Prüfung durch Vernunft und Logik standhalten..."
Darauf meine Antwort, dass es auch eine Wahrheit geben kann, die nicht durch den menschlichen Verstand begreifbar ist
und welche art von "wahrheit" soll das nun wieder sein?
mit einem "tatsachenbestand" hat das jawohl nichts zu tun. faktizität läßt sich nämlich nur durch den menschlichen Verstand feststellen
wie du es auch drehst und wendest: es gibt keine wahrheit ohne den menschen. auch du hast keine definiert
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)