Urknall - Spekulation/Realität?

[Geobacter]

Nöö..

beim Blues wird nicht zwischen den Tönen geschmiert, damit es schön "schmutzug" klingt, sondern nur eine andere Tonskala gespielt. Tonskalen gibt es natürlich in der Musik viele.

Informier dich mal über bending, tongueing.
Guitarre oder spez. Mundharmonica.
Auch so die Eiheart, das z.B Gitarre und Mundharmonika nicht gleichzeitig
in der gleichen Tonart gestimmt sind beim Zusammenspielen.
Auch das wässern der Harp vor dem spielen in Wasser oder Bier/whiskey verändert die meist nicht sooo genaue Werksstimmung
durch Aufquellen des Holzes für Spielbarkeit.
Auch die Metallippen der Töne andern sich so schnell, das nach einem Abend das Ding schon hin sein kann.
Auch Takte nicht exact parallel spielen, sondern schon mal etwas hinterherhängen oder kurz variieren. Sozusagen auchmal 3,15/4.
(Hoffnungsloser Blues Harp Fan)

Auch auf der realen Welt liegt der Reiz erst in den Zwischentönen.
Eine Hautfarbenskala in festen Farbstufen , wie würde das den aussehen.
Oder Evolution in festen Sprüngen, gleichzeitig überall.

Weist du, Real ist was unser Gehirn als real empfindet und es ist da sehr wählerisch.

Übrigens: Ja, ich hab schon öfter im Tonstudie gestanden. Hab 18 Jahre in einer Jugend-Singruppe für moderne katholische Messgestaltung die Tasten geklimpert.

Eine nicht harmonische Stimmung von Musikinstrumenten nennt man "wohltemperiert" und ein verzögertes oder verspätetes Ineinanderreihen von Zählschritten im Takt "Synkopen" -.-)

Man kann dann natürlich, auch im Sound von Gummischläuchen ein Harfe begleiten. Was besonders bizarre Geschmäcker beglückt.

[Harpya]

Übrigens: Ja, ich hab schon öfter im Tonstudie gestanden. Hab 18 Jahre in einer Jugend-Singruppe für moderne katholische Messgestaltung die Tasten geklimpert.
Auch 18 Jahre Religionsunterricht können sehr prägen und den Blick fürs Allgemeine verstellen.

Eine nicht harmonische Stimmung von Musikinstrumenten nennt man "wohltemperiert" und ein verzögertes oder verspätetes Ineinanderreihen von Zählschritten im Takt "Synkopen" -.-)

Dann kennst ja die Kirchentonarten sehr gut, was haben die mit indischer oder afrikanisch anders strukturierte Musik zu tun
Blues ist ja mit Sklavenmusik verbunden, glaub nicht das die sich an
irgendwelchen Tonarten orientiert haben, die sie garnicht kannten,
da gehts mehr um Gefühl.
Es gibt nunmal Musik, die kann man nicht sauber notieren und auch nie praktische 1:1 nachspielen.

Mann kann auch Gitarre rein technisch ganz anders spielen.
Gab mal in den USA einen guten Blinden Gitaristen, der nur von Zuhören gelernt hat.
Der griff nicht die Griffe von unten, sondern von oben.
Hat dem Autodidakten keiner erzählet, das alle von unten greifen
bis ihm einer gesagt hat das das falsch wäre.

Was alle machen heisst noch lange nicht, das es anders genausout geht.
Alle glaubten es geht nicht, bis es einer einfach gemacht hat

Den jetzigen Urknall wörtlich zunehmen fordert das Modell garnicht.
Was sollte schon geknallt haben, was hätte den Schall getragen.
Zumal der Begriff erst später erfunden wurde.

[petronius]

Fortsetzung..

Was ist ein Universum?

Darüber stehen uns "Normalsterblichen" (Nicht- und Hobbyphysikern) keine eigenständigen (selbst erarbeiteten) und weiter-reichende/ren Informationen zur Verfügung, als vielleicht ein paar mal einen eigenen Blick durchs Teleskop ins All. Alles was wir sonst noch so an eigenem Verstehen über dieses Universum besitzen, ist nichts was wir uns selbst erarbeitet haben oder hätten.
Aber wir denken und reden trotzdem über das Universum, als wüssten wir darüber besser Bescheid

nein. als wüßten die bescheid, die sich damit wirklich beschäftigt haben und deren aussagen zu vertrauen wir guten grund haben

unter deinem postulat, sich alles selbst erarbeitet haben zu müssen, dürften wir so gut wie gar kein wissen reklamieren

So das ist jetzt unser Universum.
Und wehe, wenn uns da einer auch nur ein paar Millimeter davon wegnehmen möchte.

Nicht vom Universum selbst, nein, von unserer eigenen Vorstellung darüber. Da sind wir noch empfindlicher, als wenn uns jemand ein kleines Stücken unserer Vorstellung über Gott wegnehmen möchte. Schließlich haben wir Jahrelang hart an uns gearbeitet, bis wir das alles verstanden haben.

ich hab trotz deiner geradezu thomas-bernhardschen suada immer noch nicht verstanden, was denn nun deiner ansicht nach das universum sein soll

[petronius]

Ein Universum ist alles das, was wir an Informationen über "das Alles" zur Verfügung haben

nein

ein auto ist trotzdem ein auto, auch wenn du nur weißt, daß es grün ist

Und daraus leiten wir dann unser Modell vom Universum ab. Was da draußen aber wirklich alles real los ist, und ob unser Modell auch strukturell richtig ist, darüber wissen wir real noch immer herzlich wenig. Und das liegt auch in der Natur der Sache, dass Äpfel keine Birnen sind

ja, und weiter?

ist deshalb das "herzlich wenige", das wir wissen, wertlos - nur weil wir nicht alles wissen?

ich versteh nicht so recht, wogegen du da eigentlich so verbissen anschreibst

Kommen wir nun zum Papier-flachen Standardmodell Universum.

Man stelle sich die Raumzeit als ein zuerstmal komplett durchsichtiges flaches Papier vor,
dass durch die unterschiedlich darauf verteilten Materie und deren wechselwirkender Gravitationsfelder zueinander, immer wieder zerknittert, sich wieder ein bisschen glättet, anderorts dafür wieder gar "knickt".. usw. usf.

Lebt man nun zufällig auf einem solchen Knick des Raum-Zeit-Materie-Gefüges, dann sieht man von seiner eigenen Warte aus, aus den selben Zufallsgründen nur 13,8 Milliarden Jahre Raumzeit von einer mit Zahlen gar nicht erfassbaren. Und wenn dann an einer anderen Stelle hinter der der Ecke, irgend eine andere Materie an der Raumzeit zieht, dann bewegt sich die Materie innerhalb der Ecke auch zwangsläufig auseinander, und das um so schneller, je flacher der Winkel des Knickes nach und nach wird...

und wenn meine großmutter räder hätte, wär sie ein autobus

wie beschreibst du dieses "flache knitteruniversum quantitativ, und zwar konsistent?

bisher leistest du nur sprachübungen

Und wie ist das mit dem Urknall... Wenn sich die Raumzeit zerknittert, dann geht das wahrscheinlich ganz und gar nicht geräuschlos

alles nur satire?

[Noumenon]

Ok, dann will ich euch an meiner Idee vom Universum, welches nach meinem Dünken kein solches ist, teilhaben lassen und versuchen, dafür so wenig als nötig Worte zu benutzen.

So wie ich das sehe, sprichst du nachfolgend nur über das Bewusstsein, nicht aber über das Universum, wie erst versprochen...

Stimmt! Über deine eigene Sandkiste werde ich mich hier nicht weiter äußern.
Und dein Lieblingsspiel, "ICH und du, Müllers Kuh, Müllers Esel, der bist DU", werde ich auch nicht mitspielen.
Soviel, kannst du dir jetzt schon mal BEWUSST-sein.

Tut mir leid, aber ich fürchte, für metaphorische Kindersprache bin ich wohl schon zu alt...

Ich bin nämlich mir selber "relativ" sicher, dass menschliches Bewusstsein nichts ist, was in sich eigenständig aus dem einzelnen Menschen heraus entwickelt, oder überhaupt entwickeln könnte, sondern erst durch Kommunikation und neuronalen Spiegelungen mit Artgenossen zustande kommt.

Mit anderen Worten: Sozial komplett isolierte Wesen hätten keine Bewusstsein...?

Kannst es ja selber mal ausprobieren, dann weist du`s. Übrigens hab ich mich nicht auf irgendwelche komplett isolierten "WESEN" bezogen, sondern auf menschliches Bewusstsein.

Ja, schon klar. Ich sehe nur nicht, warum Menschen hier eine gesondert zu behandelnde Ausnahme bilden sollten. Schon einmal bspw. vom Kaspar-Hauser-Syndrom gehört...? Gibt's bspw. ebenfalls nicht nur bei Menschen, sondern auch bei anderen Spezies...

Ansonsten lies einfach hier: *http://www.focus.de/panorama/welt/notfaelle-kind-waechst-in-sibirien-fast-nur-mit-tieren-auf_aid_403396.html

Da wird lediglich über menschliche Verhaltensweisen referiert, nicht über menschliches Bewusstsein. Dass Verhaltensweisen vornehmlich durch die Sozialisation determiniert werden, ist aber nix Neues - "Wolfskinder" gab's auch früher schon.

Ich nehme an, von dir waren auch 'menschliche Verhaltensweisen' gemeint, nicht 'menschliches Bewusstsein'. In diesem Fall wären wir eigtl. d'accord...

[Geobacter]

ein auto ist trotzdem ein auto, auch wenn du nur weißt, daß es grün ist

Für wen? Für die Deine Realität und das Seifenkistenmodell von Deinem "Auto" mag das ja gerne stimmen.

Aber das kannst du jetzt wirklich nicht an mir abreagieren.

Nach meiner Vorstellung gibt es kein "Universum".- Hat aber nix damit zu tun, dass ich nicht weis, was ein Auto ist.

Und Grün ist auch noch eine hässliche Farbe. Besonders für ein Auto. Unvorstellbar!

Ich will Dir damit nur sagen. Dass ich noch nie ein Universum selbst gesehen habe!

[Noumenon]

Und ich habe noch nie einen Wald selbst gesehen... Irgendwie sehe ich nämlich immer nur Bäume, aber vor lauter Bäumen den Wald selbst irgendwie nicht...

[Koon]

Und ich habe noch nie einen Wald selbst gesehen... Irgendwie sehe ich nämlich immer nur Bäume, aber vor lauter Bäumen den Wald selbst irgendwie nicht...

in sein Welt der Holgrafie gibt es andere Perspektiven, z.B. Vögel-Herdplatten Blick ...

[Geobacter]

[quote='Geobacter' pid='164884' dateline='1405187584']Ok, dann will ich euch an meiner Idee vom Universum, welches nach meinem Dünken kein solches ist, teilhaben lassen und versuchen, dafür so wenig als nötig Worte zu benutzen.

So wie ich das sehe, sprichst du nachfolgend nur über das Bewusstsein, nicht aber über das Universum, wie erst versprochen...

Stimmt! Über deine eigene Sandkiste werde ich mich hier nicht weiter äußern.
Und dein Lieblingsspiel, ICH und du, Müllers Kuh, Müllers Esel, der bist DU, werde ich auch nicht mitspielen.
Soviel, kannst du dir jetzt schon mal BEWUSST-sein.
Tut mir leid, aber ich fürchte, für metaphorische Kindersprache bin ich wohl schon zu alt...

Worauf wolltest du dann hinaus?

[quote='Geobacter' pid='164884' dateline='1405187584']Ich bin nämlich mir selber "relativ" sicher, dass menschliches Bewusstsein nichts ist, was in sich eigenständig aus dem einzelnen Menschen heraus entwickelt, oder überhaupt entwickeln könnte, sondern erst durch Kommunikation und neuronalen Spiegelungen mit Artgenossen zustande kommt.

Mit anderen Worten: Sozial komplett isolierte Wesen hätten keine Bewusstsein...?

Kannst es ja selber mal ausprobieren, dann weist du`s. Übrigens hab ich mich nicht auf irgendwelche komplett isolierten "WESEN" bezogen, sondern auf menschliches Bewusstsein.

Ja, schon klar. Ich sehe nur nicht, warum Menschen hier eine gesondert zu behandelnde Ausnahme bilden sollten.

Hat ja auch niemand verlangt, das du etwas einsehen sollst, wovon nie die Rede war!

Schon einmal bspw. vom Kaspar-Hauser-Syndrom gehört...? Gibt's bspw. ebenfalls nicht nur bei Menschen, sondern auch bei anderen Spezies...

Ja, ich kenne das sogenannte Kaspar Hauser-Syndrom.
Und das andere kannst du dann sehen und noch verstehen wie du willst.
Ich jedenfalls hab hier von etwas anderem geredet, als du gerne verstehen möchtest.

Ansonsten lies einfach hier: *http://www.focus.de/panorama/welt/notfaelle-kind-waechst-in-sibirien-fast-nur-mit-tieren-auf_aid_403396.html

Da wird lediglich über menschliche Verhaltensweisen referiert, nicht über menschliches Bewusstsein. Dass Verhaltensweisen vornehmlich durch die Sozialisation determiniert werden, ist aber nix Neues - "Wolfskinder" gab's auch früher schon.

Was ich meinte, hat auch nichts mit Wolfskindern zu tun.

Ich nehme an, von dir waren auch 'menschliche Verhaltensweisen' gemeint, nicht 'menschliches Bewusstsein'. In diesem Fall wären wir eigtl. d'accord...

sich etwas, oder sich selbsterkennd be-WUSST-sein, erfordert neuronale Spiegelung mit eigenen Artgenossen und mindestens noch eines weiteren komplexen Informations-Mediums wie unsere menschliche Sprache.

Das Mädchen im Artikel hat gebellt und ge-miaut und sich selbst nicht als Mensch erkannt. Das ist alles.

Was du anderes noch aus dem Artikel herausverstanden haben willst, ist deine Sache. Hat dann auch nichts weiter mit meinem Nichtuniversum-Modell zu tun, welches ich hier erklären sollte und wofür ich dann auch zuerst mal versucht habe, die richtigen Worte überhaupt zu finden, warum ich ein "Universum" für nichts absolut Reales halte.

Wer hat hier schon mal ein Universum gesehen? Ist es grün, rosa, welche Farbe? Wie riecht es? Ist es hart oder weich - gekocht? Wie hört es sich an?
Welchen Geschmack hat es?

[Geobacter]

Ein Universum ist alles das, was wir an Informationen über "das Alles" zur Verfügung haben

nein

ein auto ist trotzdem ein auto, auch wenn du nur weißt, daß es grün ist

nein. ^^

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.
Und man kann sich ansonsten Autos definieren wie man mag.

Jedenfalls ist es auch mal erlaubt festzustellen, dass der Körper nur der größte und wichtigste Teil des Gehirns ist und nicht das Gehirn nur der intelligenteste Teil des Körpers..

Ob jemand dann auch ein Gehirn im Körper hat, lässt sich zu seinen Lebzeiten nicht immer zweifelsfrei abschätzen..

Und ansonsten frag Ekkard. Er hats verstanden, um was es hier ging.

[Koon]

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.

solche wie Klingonenschiffe die sich tarnen...

finde ich auch... was meinst du wie das verlauf der Urknall war... zu viel Sauerstoff in den Zylindern, und dadurch heftige Knall-Bomb-Brumm aus dem Endtopf... und schwupp di wupp entstand Universum... dann sprach Zarathustra, und er sagte Texaco

[Geobacter]

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.

solche wie Klingonenschiffe die sich tarnen...

finde ich auch... was meinst du wie das verlauf der Urknall war... zu viel Sauerstoff in den Zylindern, und dadurch heftige Knall-Bomb-Brumm aus dem Endtopf... und schwupp di wupp entstand Universum... dann sprach Zarathustra, und er sagte Texaco

und was ist jetzt daran so wichtig?

[Noumenon]

Worauf wolltest du dann hinaus?

Naja, wie gesagt, wolltest du ja über deine "Idee vom Universum" sprechen:

Ok, dann will ich euch an meiner Idee vom Universum, welches nach meinem Dünken kein solches ist, teilhaben lassen und versuchen, dafür so wenig als nötig Worte zu benutzen.

http://religionsforum.de/showthread.php?tid=7517&pid=164932#pid164932

Nachfolgend ging es in deinem Beitrag dann aber scheinbar um etwas völlig anderes.

Naja, egal. Scheinbar war's von deiner Seite als 'mehrteilige Beitragsserie' geplant und obiger Beitrag galt lediglich erst einmal nur als Einführung in erkenntnistheoretische Grundlagen o.ä.

Hat ja auch niemand verlangt, das du etwas einsehen sollst, wovon nie die Rede war!

Hat ja auch niemand behauptet, dass irgendwer verlangt hätte, dass ich etwas einsehen solle, wovon nie die Rede war...

Ansonsten lies einfach hier: *http://www.focus.de/panorama/welt/notfaelle-kind-waechst-in-sibirien-fast-nur-mit-tieren-auf_aid_403396.html

Da wird lediglich über menschliche Verhaltensweisen referiert, nicht über menschliches Bewusstsein. Dass Verhaltensweisen vornehmlich durch die Sozialisation determiniert werden, ist aber nix Neues - "Wolfskinder" gab's auch früher schon.

Was ich meinte, hat auch nichts mit Wolfskindern zu tun.

Da du ein Wolfskind als Beispiel angeführt hattest, war ich davon allerdings ausgegangen.

sich etwas, oder sich selbsterkennd be-WUSST-sein, erfordert neuronale Spiegelung mit eigenen Artgenossen und mindestens noch eines weiteren komplexen Informations-Mediums wie unsere menschliche Sprache.

Das Mädchen im Artikel hat gebellt und ge-miaut und sich selbst nicht als Mensch erkannt. Das ist alles.

Hm, verstehe... Aber ich schätze, es würde wohl nichtsdestotrotz den sog. "Spiegeltest" bestehen, was allgemein als Hinweis für (Selbst-)Bewusstsein gewertet wird.

Was du anderes noch aus dem Artikel herausverstanden haben willst, ist deine Sache. Hat dann auch nichts weiter mit meinem Nichtuniversum-Modell zu tun, welches ich hier erklären sollte und wofür ich dann auch zuerst mal versucht habe, die richtigen Worte überhaupt zu finden, warum ich ein "Universum" für nichts absolut Reales halte.

Wer hat hier schon mal ein Universum gesehen? Ist es grün, rosa, welche Farbe? Wie riecht es? Ist es hart oder weich - gekocht? Wie hört es sich an?
Welchen Geschmack hat es?

Und wer hat hier schon einmal einen Staat gesehen? Ist er grün, rosa, welche Farbe? Wie riecht er? Ist er hart oder weich - gekocht? Wie hört er sich an?
Welchen Geschmack hat er?

Klarer Fall von Kategorienfehler...

[Geobacter]

Wer hat schon einmal einen Staat gesehen? Ist er grün, rosa, welche Farbe? Wie riecht er? Ist er hart oder weich - gekocht? Wie hört er sich an?
Welchen Geschmack hat er?

Klarer Fall von Kategorienfehler...

Ja Deiner.

Ich hab schon öfter einen Staat gesehen. Staaten haben Farben. z. B. Grün-Weiß-Rot für Italien. Braun und erdfarbig für einen Ameisenstaat.
Ein Ameisenstaat riecht ziemlich nach Ameisensäure. Ein Ameisenstaat fühlt sich sehr roh und nicht gekocht an. Mit einem entsprechenden Verstärker - ein gewöhnliches Stethoskop aus der Apotheke tut es auch - hört sich ein Ameisenstaat ziemlich kratzig und krachig an. Schmecken tut ein solcher Ameisenstaat ziemlich sauer.

Italien schmeckt dagegen mehr nach Pizza, Tomaten, frischen und getrockneten Kräutern. Und also ganz nach mediterraner Küche. Italien ist manchmal ganz schön hart und durchgekocht Italien klingt vom Brenner bis an die Südwestspizze Siziliens meist immer nach "o sole mio"

Und riechen tut Italien einfach herrlich, wenn man um Neapel einen weiten Bogen macht.

[Ekkard]

Was ist denn nun mit der Vorstellung vom Urknall? (Bitte beim Thema bleiben bzw. zurück zu diesem!)