Urknall - Spekulation/Realität?

[Geobacter]

Urknall ist das Rascheln der zerknittrigen Raumzeit.

Das Modell der Zerknitterten Raumzeit braucht keine dunkle Materie und keine dunkel Energie. Alles andere was wir bisher darüber herausgefunden und gedacht haben passt wunderbar.
Das Modell der zerknitterten Raumzeit, ist ein Modell mit dem wir nur das Alter des sogenannten Universums möglicherweise (viel) zu jung abschätzen.
Wir leben mit dem was wir am Himmel mit 13,8 Milliarden Jahren Durchmesser beobachten nur in einem der unendlich vielen Knitter, der Raumzeit.

Und weil eben die wechselwirkende Gravitation der Materie über all an der Materie zerrt und zieht, glättet sich der große Knitter der Raumzeit, welchen wir Universum nennen, immer schneller, je flacher er wird. Dass wir in diesem unseren Knitter wesentlich weniger Masse an Materie haben, als mit einem Standardmodell "Urkanll-Universum eigentlich da sein müsste ist damit auch gelöst. Mehr und noch viel mehr Materie ist über die ganze überall verbeulte, zerknitterte, gedellte... Raumzeit außerhalb unseres Knitters verteilt und zieht und zerrt ständig am Knitter.

Aber die zerknitterte Raumzeit liefert uns dafür auch eine einleuchtende Erklärung für die ständigen wie lästigen Zeit-Anomalien mit unseren Raumsonden.

Ist ja auch nicht schlecht.

Ob man mich jetzt ernst nehmen soll? keine Ahnung und wer weis, vielleicht nimmt man mich erst in 500 Jahren ernst. Wenn man herausgefunden hat, dass unser Knitter von seiner Natur her WARP-tauglicher ist, als wir es uns jemals erträumen hätten können.

So ich bin hier aus der Diskussion draußen ..

[Harpya]

Aber die zerknitterte Raumzeit liefert uns dafür auch eine einleuchtende Erklärung für die ständigen wie lästigen Zeit-Anomalien mit unseren Raumsonden.

Mag daran liegen, das man beim abfliegen der Knitter so kleine Kurvenradien hat, das die Sonde dauernd rausgetragen wird und
wieder in die Spur kommen muss.
Ein Ergänzung auf Steilwandknitter könnte das lösen.

[Geobacter]

Aber die zerknitterte Raumzeit liefert uns dafür auch eine einleuchtende Erklärung für die ständigen wie lästigen Zeit-Anomalien mit unseren Raumsonden.

Mag daran liegen, das man beim abfliegen der Knitter so kleine Kurvenradien hat, das die Sonde dauernd rausgetragen wird und
wieder in die Spur kommen muss.
Ein Ergänzung auf Steilwandknitter könnte das lösen.

ich wusste ja, dass mein Modell doch keinen interessiert.

[Harpya]

ich wusste ja, dass mein Modell doch keinen interessiert.

Im Prinzip hast du ja so nichts Neues, Raum/Zeitkrümmungen
werden schon lange diskutiert.
Damit kann man aber Materie oder Energie nicht mit erklären.

[Geobacter]

ich wusste ja, dass mein Modell doch keinen interessiert.

Im Prinzip hast du ja so nichts Neues, Raum/Zeitkrümmungen
werden schon lange diskutiert.
Damit kann man aber Materie oder Energie nicht mit erklären.

Kann man das nicht oder will man das nicht?

Raum-Zeit-Materie stehen zu einander unabdingbar in Beziehung,
Vorstellbar, wie ein Gummiband das einem Achter-schleifigen Ring bildet. Wenn man nun diesen Ring in die eine oder andere Richtung zieht (Gravitation) dann ist das eine Verschiebung von Potentialen gegenüber einem ausgeglichenen Ruhezustand.

Und das ist ENERGIE!

Weil ENERGIE ist die VERSCHIEBUNG von Potentialen gegenüber einem ausgeglichenen Ruhezustand.

Nur wenn man an einen Urknall und ein Universum mit Anfang und Ende aus dem Nichts fixiert ist, dann ist das mit der Materie und der Energie ein wirkliches Problem, welches ohne ein sehr spekulatives fluktations-Dogma vor dem Urknall, einfach nicht zurechtkommt. Mann kann dann natürlich die Schuld vor das Universum schieben und darüber behaupten, was man will. letztendlich auch einen Gott.^^
In meinem Nichtuniversum "Raumzeitknitter", gibt es aber keinen Anfang und kein Ende.

Weil wenn die Raumzeit reißen täte, die unabdingbar mit der Materie in Beziehung steht, wie sie es mit einem inflationären Urknalluniversum wohl irgendwann muss, dann ist unser ganzes schöne Universum auch kaputt. Was sehr schade wäre...

[Harpya]

Warum so weit schweifen.
Was ist mit Vermehrung.
Aus wenig Spermi und Eizelle entsteht durch Energie und Materieverschiebung ein neuer Mensch.

Inwiefern hat kann das Raumzeit erklären, wüsste ich jetz nicht so direkt.

[Geobacter]

Warum so weit schweifen.
Was ist mit Vermehrung.
Aus wenig Spermi und Eizelle entsteht durch Energie und Materieverschiebung ein neuer Mensch.

Inwiefern hat kann das Raumzeit erklären, wüsste ich jetz nicht so direkt.

Man kann natürlich auch hier wieder alles auf eine Art Urknall-Universum reduzieren und dem Zufall die Schuld geben.

Tut mein zerknittertes Raumzeitmodel von einem nicht Urknalluniversum im herkömmlichen Sinne, aber auch nicht.

Ich bin überzeugt das Leben viel älter ist und schon länger existiert, als das was wir Universum nennen.

Die Information des Lebens, einfach als Code, kann Milliarden Jahre durch die Raumzeitreisen und überall da, wo das "Wetter stimmt und die richtige Sonne scheint", aber es auch sonst halbwegs gute Bedingungen gibt, aus-keimen.

Warum nicht? Warum muss es immer alles ein Wunder oder Zufall sein?

[Harpya]

Ich bin überzeugt das Leben viel älter ist und schon länger existiert, als das was wir Universum nennen.

Die Information des Lebens, einfach als Code, kann Milliarden Jahre durch die Raumzeitreisen und überall da, wo das "Wetter stimmt und die richtige Sonne scheint", aber es auch sonst halbwegs gute Bedingungen gibt, aus-keimen.

Warum nicht? Warum muss es immer alles ein Wunder oder Zufall sein?

Hat auch was.
Anorganisches Material aus organischen kann jeder Idiot erschaffen.
Muss nur jemand einbuddeln und warten.

Was spricht dagegen, das am Anfang ein riesiger Haufen organisches
Material bestanden hat, das sich in organische Materie zerlegt
hat aus dem das All gebildet wurde.
Jetziger organischer Kram auf Asterioiden, Himmelskörper sind die letzten
Fragmente, die hier die Chance bekamen sich zum hiesigen
jetzigen Leben zu entwicklen.
Mag woanders anders gelaufen sein.
Der eigentliche Urknall ist aufgrund der Unschärfe nicht ermittelbar.

[Geobacter]

Was spricht dagegen, das am Anfang ein riesiger Haufen organisches
Material bestanden hat, das sich in organische Materie zerlegt
hat aus dem das All gebildet wurde.
Jetziger organischer Kram auf Asterioiden, Himmelskörper sind die letzten
Fragmente, die hier die Chance bekamen sich zum hiesigen
jetzigen Leben zu entwicklen.
Mag woanders anders gelaufen sein.
Der eigentliche Urknall ist aufgrund der Unschärfe nicht ermittelbar.

Ich wart jetzt mal ab, was die die hochempfindlichen Detektoren für Materiewellen, die gerade entwickelt werden, dann so über das "Universum" erzählen.

Das mit dem zerknitterten Raumzeit ist nämlich gar kein so fantastischer Blödsinn. Nur ist das nicht ganz so einfach und Küchentisch-fertig zu verstehen, wie das Urknalluniversum mit einem Anfang und Ende aus dem Nichts.

[petronius]

ein auto ist trotzdem ein auto, auch wenn du nur weißt, daß es grün ist

Für wen?

für sich. und intersubjektiv für alle, sobald wir mehr darüber wissen als nur die farbe

es ist einfach unsinnig, daß etwas nur das sein soll, was wir grad von ihm wissen. wenn wir mehr wissen - ändert sich denn dieses etwas dann?

wenn du eigentlich die "vorstellung" dieses etwas meinst, stimme ich zu. aber das "etwas" selbst ist in seinen eigenschaften recht unbeeindruckt von solchen vorstellungen. relativistische effekte gab es auch schon zu newtons zeiten, als noch niemand von ihnen wußte

zumindest sehe ich nicht, worauf die gegenteilige annahme fundiert wäre (ich verweise auch auf ockhams messer), noch, wozu sie eigentlich führen sollte

eine metaphernschleuder allein ist noch nicht sehr konstruktiv

Ich will Dir damit nur sagen. Dass ich noch nie ein Universum selbst gesehen habe!

ich hab auch noch nie selbst den papst gesehen und dennoch keine veranlassung, seine existenz zu bezweifeln

so weit geht mein epistemischer rigorismus dann doch nicht

[petronius]

Wer hat hier schon mal ein Universum gesehen? Ist es grün, rosa, welche Farbe? Wie riecht es? Ist es hart oder weich - gekocht? Wie hört es sich an?
Welchen Geschmack hat es?

da, wo mein mund grade ist, schmeckt es nach abendessen

[petronius]

[quote='Geobacter' pid='165012' dateline='1405351849']
ein auto ist trotzdem ein auto, auch wenn du nur weißt, daß es grün ist

nein. ^^

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt

ach, in meiner garage steht jetzt grade kein auto?

Und man kann sich ansonsten Autos definieren wie man mag

ja, dann sparen wir uns doch gleich die sprache als mittel zum informationsaustausch

wenn man unter jedem begriff sowieso verstehen mag, was man will, wird alles reden zu freundlichem, aber nichtssagendem geräusch. die spiegelneuronen allein werdens nicht richten

Und ansonsten frag Ekkard. Er hats verstanden, um was es hier ging.

ich würde aber gern von dir hören, worin dein universumsmodell denn konkret bestehen soll

[petronius]

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.

solche wie Klingonenschiffe die sich tarnen...

den verweis auf scifi halte ich hier noch nicht mal für unangebracht

[Harpya]

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.

Ein Auto ist definiert, es muss knallrot sein, und aus Maranello kommen.
Alles andere sind Karren

[Koon]

Ein Auto ist nur dann ein Auto, wenn es auch fährt. Es muss noch nicht mal aussehen wie ein Auto. Es kann Autos geben, von denen niemand weis, dass es Autos sind.

Ein Auto ist definiert, es muss knallrot sein, und aus Maranello kommen.
Alles andere sind Karren

das hat nicht Koon geschrieben sondern Geobacter... Maranello wäre zu Männlich...
ich glaube aus Turin, eine rote Fiat 500, mit Rosa Faltdach,