Parapsychologie - heute noch aktuell ?

[Ekkard]

Die erstaunlichen Ergebnisse der modernen Hirnforschung können zur Erklärung für einen Teil der Phänomene von Bedeutung sein. Aber nur für einen Teil.

Nein - auch nicht "zum Teil" und nicht im hier diskutierten Sinn! Die Schaltzustände des Gehirns haben direkte Verbindungen nur zu den Aktionseinheiten unseres Körpers z. B. Muskeln, Drüsen. Man kann sich bestenfalls eine chemische Beeinflussung vorstellen, etwa in der Form, dass die Lunge Substanzen an die Atmosphäre abgibt, die andere Menschen verarbeiten (z. B. Pheromone). Ebenso könnten über die Haut (chemische, physikalische) Signale auf andere Menschen übertragen werden (als Beispiel wiederum Pheromone). Aber ansonsten gibt es gar keine Möglichkeit der Einflussnahme. Die von unseren Gehirnen und sonstigen Organen, außer unserer Muskulatur, erzeugten Kräfte liegen im "Signalbereich" und bewirken sonst nichts.

Man kann also feststellen, dass alle weit reichenden Effekte entweder zufällig oder sehr ungenau sind. Mit "ungenau" meine ich Einflüsse biochemischer Natur, die nur sehr grob z. B. auf die sexuelle Steuerung zwischen den Individuen wirken. Das ist vom Effekt der so genannten Telepathie weit entfernt!

Es gibt im Übrigen einige Rezepte, Unsinn zu entlarven.

• Was genau steht in der Original-Veröffentlichung, insbesondere in der Einleitung?
  
• Wer, wann und wo genau war von den Phänomenen betroffen?
  
• Wurde statistisch sauber gearbeitet?
  
• Gibt es vernünftige und einfache, andere Erklärungen?
  
• Wer profitiert?
  

Warum sollte man besonders die Einleitung der Originalveröffentlichung aufmerksam lesen? Die Antwort ist einfach: Dort verrät der Verfasser meist schon, von welchen Vorurteilen und Beweggründen ausgegangen wurde.

Noch ein Wort zur Statistik: Ich kenne eine Veröffentlichung über Ortung von variabel durchfluteten Rohren, die mit Wünschelruten zu finden waren. Tenor der Veröffentlichung: Nahezu perfekte Ortung. Als Wissenschaftler daran gingen, diese Perfektion zu prüfen, da mussten sie überrascht feststellen, dass haufenweise Ortungen als Fehlversuche aus der Darstellung der Endergebnisse heraus gestrichen worden waren. Wurden alle Ergebnisse einbezogen, ergab sich ein "Punktehimmel" (wie zu erwarten!). D. h. eine Korrelation gab es gar nicht. Allerdings gab es natürlich die zufälligen Koinzidenzen. Aber nur diese "auszuwerten" ist zutiefst unwissenschaftlich.