Das Lukasevangelium, Datierungsfragen

[Sinai]

Ulan,
ich hätte einen Vorschlag an Dich:

Du könntest ja schreiben, wie aus Deiner Sicht das Lukasevangelium entstand, samt Datierungsversuchen

Muß nicht ellenlang sein, eine halbe Seite genügt.

Niemand kann den Anspruch der Unfehlbarkeit stellen, aber es wäre interessant, Deine geschätzte Position zu kennen

Seit 2000 Jahren wird gestritten, wann die Evangelien geschrieben wurden.

Alle 100 Jahre kommt einer, der die vorherigen Datierungen über den Haufen wirft, vorige Rechenmeister als Betrüger stempelt, neue Rechenmeister ins Spiel bringt . . .

Liest sich wie ein spannender Krimi. Man muß locker dabei bleiben und das Ganze auch mit ein wenig Genuß betrachten, wie fanatisch sich einige da betragen. Wie im Namen der Rose

Da kann ich gut verstehen, daß sich die Mönche im Mittelalter an der Gurgel hatten, denn heute ist die Raserei in dieser Frage auch nicht geringer geworden

Wirklich faszinierend, das zu beobachten

[Ulan]

Na ja, auch in Deiner englischen Wikipedia wimmelt es von Warnhinweisen Gospel of Luke - Wikipedia, the free encyclopedia

Zwei Mal steht folgende Warnung: "possible vandalism"

Warum musst Du immer auf solche kleine Verdrehungen zurueckgreifen? "Zwei Mal" wird "Gewimmel", und auf der Hauptseite "meiner" Wikipedia (gehoert die jetzt mir?) ist von Warnhinweisen nichts zu finden. Die Behauptungen auf der englischen Wikipedia-Seite sind alle belegt. Dass oefter irgendwelcher Vandalismus revertiert werden muss, was auf der "History"-Seite dokumentiert ist, ist bei Wikipedia normal. Die Aenderungen wurden ja auch zurueckgenommen.

Die englische Seite entspricht Wikipedia-Qualitaetsstandards, die franzoesische nicht. Unbelegte Behauptungen eignen sich halt nicht fuer solche Diskussionen.

[Sinai]

Bei der Frage der Datierung geht es um grundsätzlich um verschiedene theologische Ansätze
stelle ich Prophetie z.B. grundsätzlich in Frage , dann Datiere ich Lukas allerfühstens 70 n.Ch. weil "es ja nicht sein kann",das Lukas vorher etwas über die Zerstörung des Tempels hätte wissen können.
Ergo hat Lukas hier Jesus etwas in den Mund gelegt das dieser" nie gesagt haben könnte",so ist Lukas allein schon aufgrund diesen Beispiels als historisch unglaubwürdig erklärt...und ins Reich der Fabelerzähler abgedrifftet

Da hast Du recht.
Unter der Prämisse, daß keine Prophetie möglich ist, erfolgt die Datierung.
Ein Zirkelschluß !

[Sinai]

Die englische Seite entspricht Wikipedia-Qualitaetsstandards, die franzoesische nicht.

Die deutsche Wikipedia scheinbar auch nicht, hast Du vergessen zu sagen . . .

Du suchst Dir halt aus den diversen Wikipedia-Versionen die heraus, die Deine Meinung unterstützt

[Sinai]

Hallo Bridge,

Ich vermute, sogar Atheisten können an Prophetie glauben. Nur eine Frage der Bezeichnung.
Wenn man "Drehbuch" statt "Prophezeiung" sagt, ist das durchaus denkbar.
Ich denke zB an die Apokalypse

Wer sagt, daß da eine höhere Macht die Hand im Spiel haben muß ?
Einen Weltkrieg genau im biblisch vorausdeterminierten Jahr 1914 einzufädeln, bedarf keiner höheren Macht

[Ulan]

Unter der Prämisse, daß keine Prophetie möglich ist, erfolgt die Datierung.
Ein Zirkelschluß !

Du verwendest mal wieder den Begriff "Zirkelschluss" falsch. Unter der Praemisse, dass wahre Prophetie nicht moeglich ist, ist man lediglich bei einigen Argumentationen weniger eingeengt. Das ist ein Schluss, kein Zirkelschluss. Die Evangelien selbst sind nicht datiert.

[Ulan]

Die deutsche Wikipedia scheinbar auch nicht, hast Du vergessen zu sagen . . .

Du suchst Dir halt aus den diversen Wikipedia-Versionen die heraus, die Deine Meinung unterstützt

Du schliesst mal wieder falsch. Rein formal entspricht die deutsche Wikipedia-Seite durchaus Wikipedia-Standards. Ich habe nichts Gegenteiliges behauptet. Sie versucht lediglich mittels bestimmter rhetorischer Tricks einen falschen Eindruck zu erwecken.

[bridge]

Da hast Du recht.
Unter der Prämisse, daß keine Prophetie möglich ist, erfolgt die Datierung.
Ein Zirkelschluß !

Das ist aber nicht ein schlimmer Fehlschluss,
sondern aus solchen Prämissenergeben sich ja noch folgenschwere Inhaltliche Fehlschlusse.

Lies mal den Link aufmerksam durch.

[Sinai]

Unter der Prämisse, daß keine Prophetie möglich ist, erfolgt die Datierung.
Ein Zirkelschluß !

Du verwendest mal wieder den Begriff "Zirkelschluss" falsch. Unter der Praemisse, dass wahre Prophetie nicht moeglich ist, ist man lediglich bei einigen Argumentationen weniger eingeengt. Das ist ein Schluss, kein Zirkelschluss.

Das würde letztlich bedeuten, daß Atheisten die einzelnen Bücher der Bibel datieren.
Mit welchem Recht eigentlich ?
Haben Juden, Christen, Moslems nicht das Recht, selbst ihre Bücher zu datieren, ohne Einmischung von außen ? Das ist ja absurd. Morgen kommt der Papst und interpretiert die Schriften von Karl Marx

[Sinai]

( . . . )
Lies mal den Link aufmerksam durch.

Welchen Link ?

[Ulan]

Ulan,
ich hätte einen Vorschlag an Dich:

Du könntest ja schreiben, wie aus Deiner Sicht das Lukasevangelium entstand, samt Datierungsversuchen

Ich folge hauptsaechlich der Mehrheitsmeinung, wie sie z.B. Peter Pilhofer hier fuer alle NT-Texte aufgelistet hat (siehe Seite 4):

*http://www.neutestamentliches-repetitorium.de/inhalt/Paragraph18.pdf

Allerdings beruecksichtige ich auch, dass das Lukas-Evangelium, selbst wenn es etwa 90 entstand, noch nicht in seiner endgueltigen Form vorlag. Die Zitate, die der Kirchenvater Justin um 160 eventuell daraus macht (er nennt es nicht beim Namen, aber es waere das aehnlichste), sehen noch nicht wie unser Text aus. Ich beruecksichtige auch, dass das Lukas-Evangelium wohl das Evangelium der Markioniten war und dann im 2. Jahrhundert noch einmal einer orthodoxen Revision unterzogen wurde, wofuer unter anderem David Trobisch Polykarp von Smyrna als Editor vorschlaegt.

Aber wie gesagt, der erste Entwurf war wohl schon um 90 gemacht.

[Lelinda]

so ist Lukas allein schon aufgrund diesen Beispiels als historisch unglaubwürdig erklärt...und ins Reich der Fabelerzähler abgedrifftet ,obwohl er ganz klar bezeugt über historische Tatsachen
zu berichten.

Luk.1
1 Nachdem viele es unternommen haben, einen Bericht über die Tatsachen abzufassen, die unter uns völlig erwiesen sind, 2 wie sie uns diejenigen überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind,......

Das ist kein Argument. Jeder kann sich irgendetwas ausdenken und dann behaupten, es wäre genau so passiert. Zu einer Zeit, wo die wenigsten oder gar keine Leser die Möglichkeit hatten, das angebliche Geschehen nachzuprüfen (zum Beispiel, indem sie Jesu Gesprächspartner interviewt hätten), war das noch viel einfacher als heute.

Aber selbst wenn Lukas sich um Authentizität bemüht haben sollte (was ja möglich ist; ich will weder ihm noch den anderen Evangelisten etwas unterstellen), heißt die Befragung von Augenzeugen noch lange nicht, dass alles haargenau stimmt, was diese erzählen. Erinnerungen sind fast immer verfälscht, auch wenn der Erzähler hundertprozentig davon überzeugt ist, dass er alles so erlebt hat, wie er jetzt sagt. Wenn zum Beispiel 5 Zeugen eines Unfalls zu diesem befragt werden, werden sie 5 verschiedene Versionen erzählen, die alle nicht zusammenpassen, und trotzdem wird jeder von ihnen glauben, dass er selbst Recht hat.

Lukas kann also nur gesagt haben, dass er sich BEMÜHT, alles wahrheitsgetreu zu schreiben.

[Ulan]

Das würde letztlich bedeuten, daß Atheisten die einzelnen Bücher der Bibel datieren.
Mit welchem Recht eigentlich ?

Freiheit der Forschung.

Die meisten Neutestamentler sind aber glaeubig und keine Atheisten. Sie koennen nur ihren Glauben auch mit den Tatsachen vereinbaren.

[Sinai]

. . . aus solchen Prämissen ergeben sich ja noch folgenschwere Inhaltliche Fehlschlusse.

Ich glaube zu wissen, was Du meinst.
Es müßte die Position des jeweiligen Forschers klar angegeben werden.
Flagge bekennen !

Es müßte dann korrekt heißen:
"Unter der Prämisse, daß es keinen Gott gibt, entstand das Markusevangelium im Jahre XY"

Da aber keine Sau für so ein Buch einen Euro zahlen würde, wird die Prämisse verschwiegen

a) Christen hätten kein Interesse an diesem Buch
b) Atheisten interessiert es nicht, wann das Markusevangelium geschrieben wurde

[bridge]

diesen hier Sinai

http;//www.glauben-und fragen.de/?id=D&Thema=11