Erdbeben in Nepal - Wo ist Gott?

[Gundi]

Geht docjh nicht um den Einzelfall.

Eben doch. Jeder hat sein Leben von Gott und jeder kann es wiedererlangen. Egal ob er an Altersschwäche oder unter einer Lawine stirbt oder einem der Himmel auf den Kopf fällt.

Aber was ist denn mit den Menschen, die hier auf Erden bleiben und ihre Angehörigen verlieren? Oder was ist mit der Angst, den Schmerzen, dem Leid dass viele, viele Menschen vor dem Tod noch erfahren müssen? Hier muss man fragen, warum dies so geschehen lässt bzw. es selbst verursacht.

[Harpya]

Weil man manche Sachen in der Risikoabwägung als notwendig erachtet.
Haushalt und Autofahren, fliegen , reiten, segeln usw.
Das Leben ist eben lebensgefährlich, wäre doch schade wenn
es endet wie in dem Song "in the year 2525".
Nur noch das Gehirn in einem Glasballon was von einem
Roboterheer mit Nährstoffen versorgt wird.

So ähnlich muss das Paradies aussehen.

[Berliner]

Naturkatastrophen wurden schon in der Bibel vorausgesagt. Gott die Verantwortung dafür zu geben, bringt nichts. Letztendlich bleibt uns nur die Möglichkeit, uns darauf vorzubereiten. In Japan bebt die Erde ständig. Die Japaner sind klug genug, ihre Städte erdbebensicher zu bauen.

[Harpya]

Naturkatastrophen wurden schon in der Bibel vorausgesagt. Gott die Verantwortung dafür zu geben, bringt nichts. Letztendlich bleibt uns nur die Möglichkeit, uns darauf vorzubereiten. In Japan bebt die Erde ständig. Die Japaner sind klug genug, ihre Städte erdbebensicher zu bauen.

Um Naturkatastrophen vorherzusagen braucht man nun wirklich keine Bibel.
Die braucht man eher wann die nächste Strafsintflut kommt oder Apokalypse.

Da reichen schon Ziegen die vom Berg laufen wenn der Vulkan ausbricht.
Ja da haben die erbebensicher gebaut , wirklich ?
Soviele ich weiss hat da ein Erbeben einen Tsunami verursacht der die Küste verwüstet hat
und ein AKW ruiniert.
Bei den Phillipinen ergab ein Erdbeben an die 200 tsd Tote. Da nützt auch ein Atombunker nichts.
Blödes Gottesgeschwafel, die Erde ist nunmal in Bewegung und da rumst es halt mal.
Da könnte man Gott ja auch die Schuld geben, das er befohlen hat die Erde so vollzurammeln
das es zu so vielen Opfern kommt.
Den handwerklichen Pfusch bemerkt irgendwie auch keiner.
Wenn ich da schon Sünde/Erbsünde höre, wegen einem Apfel,
Gott muss doch einen Knall gehabt haben.

[Berliner]

Um Naturkatastrophen vorherzusagen braucht man nun wirklich keine Bibel.
Die braucht man eher wann die nächste Strafsintflut kommt oder Apokalypse.

Da reichen schon Ziegen die vom Berg laufen wenn der Vulkan ausbricht.
Ja da haben die erbebensicher gebaut , wirklich ?
Soviele ich weiss hat da ein Erbeben einen Tsunami verursacht der die Küste verwüstet hat
und ein AKW ruiniert.
Bei den Phillipinen ergab ein Erdbeben an die 200 tsd  Tote. Da nützt auch ein Atombunker nichts.
Blödes Gottesgeschwafel, die Erde ist nunmal in Bewegung und da rumst es halt mal.
Da könnte man Gott ja auch die Schuld geben, das er befohlen hat die Erde so vollzurammeln
das es zu so vielen Opfern kommt.
Den handwerklichen Pfusch bemerkt irgendwie auch keiner.
Wenn ich da schon Sünde/Erbsünde  höre, wegen einem Apfel,
Gott muss doch einen Knall gehabt haben.

Die nächste Strafsintflut kommt nicht und manche Katastrophe scheint schon apokalyptisch zu sein. Wie zum Beispiel der von Dir genannte Tsunami. Und diese apokalyptischen Naturkatastrophen meine ich und nicht die aus antiker Zeit.

Und ja, die Japaner haben sehr wohl aus schlimmer Erfahrung gelernt. Ich stimme Dir gerne zu, dass die Erde in Bewegung ist. Das war sie bekannterweise schon immer. Sie wird allerdings noch viel mehr in Bewegung kommen.

Es ist natürlich eine Tragödie, wenn 100 000de Menschen dabei umkommen und wahrscheinlich noch umkommen werden. Eben deswegen brauchen wir - um noch Schlimmeres zu vermeiden - ein Netz von Vorwarnsystemen, damit sich Menschen in Sicherheit bringen können.

Du bist ganz schön zornig auf Gott. Aber vielleicht können wir das klären. In den alten Überlieferungen steht zum Beispiel nichts von einem Apfel, sondern lediglich von einer Frucht. Was für eine Frucht das war, ist nicht bekannt.

Und was die Erbsünde betrifft, so gibt es einige christliche Kirchen, die glauben daran und manche nicht. Ich für meinen Teil kenne keine Erbsünde. Ich kann auch keinen handwerklichen Pfusch erkennen. Denn vor dem Fall Adams und Evas (die Geschichte mit dem "Apfel"), war alles "sehr gut", wie die Schrift uns sagt. Die Erde fiel mit Adam und brachte Dornen und Diesteln hervor. Und leider auch Erdbeben.

[Harpya]

Was in Überlieferungen steht, es sind halt nicht nachprüfbare Erzählungen.
Im hebräischen steht junge Frau als Jesusmutter, dann wars mal auf einmal Jungfrau.
Der Exodus ist auch nicht wahrnehmbar,
erinnert mehr an verklärte Erzählungen der Hyksos die in Ägypten siedelten bis Santorin ausbrach.

Mit Pfusch war eigentlich die Instabilität der Erde, des Alls gemeint.
Wenn ich so ein Haus baue das so unberechenbar wäre wie die Erde,
würdest du eine Wohnung mieten ?

Ob die Erde immer mehr in Bewegung kommt, schaun wir mal.
Nach der Entropie regt sich da irgendwann garnichts mehr, spätestens wenn die Sonne ausgeht.
Wird irgendwann mal Zeit von der Erde abzuhauen, gibts da Plan B in der Bibel.

Um auf einen Gott zornig zu sein müsste ich ihn erstmal wahrnehmen,
ausserdem ist zornig sein was sinnloses, wen interessiert das schon.
In den alten Überlieferungen, von der Schöpfung ,gibts etliche ähnlich ,
schon bei den Mayas, war nichts mit Frucht und Sünde, da ist der Lehmversuch des Menschen auch
als untauglich abgelehnt worden , weil der der nach dem trocken zerbröselt ist.

Die Erde bringt überhaupt nicht vor, die reagiert nach den Naturgesetzen,
das ist schon der schuld der das Teil so gebaut hat.
Ist die Erde an der Schwerkraft schuld oder am Mond der großen Einfluss auf die Erde hat.

[Berliner]

Mit Pfusch war eigentlich die Instabilität der Erde, des Alls gemeint.
Wenn ich so ein Haus baue das so unberechenbar wäre wie die Erde,
würdest du eine Wohnung mieten ?

Das habe ich so verstanden. Was nun das Haus betrifft, dann geht es ihm wie die Erde. Es muss gepflegt und repariert werden, sonst zerfällt es. Wir Menschen gehen aber mit der Erde um, als gäbe es eine Zweite. Und so dürfen wir uns nicht wundern, wenn "der Wind sich dreht" und wir nasse Füsse bekommen. Und das gerade wegen der Naturgesetze, die eigentlich auch nur auf Beobachtungen beruhen und von klugen Leuten aufgeschrieben wurden.

Ob die Erde immer mehr in Bewegung kommt, schaun wir mal.
Nach der Entropie regt sich da irgendwann garnichts mehr, spätestens wenn die Sonne ausgeht.
Wird irgendwann mal Zeit von der Erde abzuhauen, gibts da Plan B in der Bibel.

Den "Plan B" gibt es nicht. Nur den Plan A. Und der steht in der Bibel. Ich nenne diesen Plan "Evangelium".

Um auf einen Gott zornig zu sein müsste ich ihn erstmal wahrnehmen,
ausserdem ist zornig sein was sinnloses, wen interessiert das schon.

Da kann ich Dir voll zustimmen.

In den alten Überlieferungen, von der Schöpfung ,gibts etliche ähnlich ,
schon bei den Mayas, war nichts mit Frucht und Sünde, da ist der Lehmversuch des Menschen auch
als untauglich abgelehnt worden , weil der der nach dem trocken zerbröselt ist.

Ja. Überall in den alten Überlieferungen der Völker scheint die ursprüngliche Lehre durch.

Die Erde bringt überhaupt nicht vor, die reagiert nach den Naturgesetzen,
das ist schon der schuld der das Teil so gebaut hat.
Ist die Erde an der Schwerkraft schuld oder am Mond der großen Einfluss auf die Erde hat.

Warum nicht? Kann man nicht sagen, die Erde bringt gemäß den Naturgesetzen Pflanzen hervor? Ich glaube, dass die Erde recht lebendig ist. Es gibt Indianer, die bezeichnen die Erde als ihre Mutter.

Was in Überlieferungen steht, es sind halt nicht nachprüfbare Erzählungen.
Im hebräischen steht junge Frau als Jesusmutter, dann wars mal auf einmal Jungfrau.

Sicherlich ist es nicht leicht, diese alten Überlieferungen zu überprüfen. Was nun Maria betrifft, so war sie jung. Etwa 17 Jahre alt. Ich weiß es nicht genau. Und sie war eine Jungfrau, denn sie hatte das Baby nicht durch einen Mann empfangen, sondern durch die Macht Gottes. Es war so Sitte, dass eine Frau unberührt sein sollte, bevor sie in die Ehe geht. Als Joseph merkte, dass sie schwanger war, wollte er sie verlassen. Eine schwangere Frau, die nicht mehr Jungfrau war, wollte er nicht mehr heiraten. Aber das steht ja alles in der Bibel.

Heute meint man, ein Mensch könne NUR von einem Mann gezeugt werden. Dabei sind Wissenschaftler heutzutage sehr damit beschäftigt, die Natur ausser Kraft zu setzen. Warum ist es so schwer zu glauben, dass Maria durch die Macht Gottes empfing, wenn zumindest viele Christen an einen Schöpfergott glauben?

[Harpya]

Sicherlich ist es nicht leicht, diese alten Überlieferungen zu überprüfen. Was nun Maria betrifft, so war sie jung. Etwa 17 Jahre alt. Ich weiß es nicht genau. Und sie war eine Jungfrau, denn sie hatte das Baby nicht durch einen Mann empfangen, sondern durch die Macht Gottes. Es war so Sitte, dass eine Frau unberührt sein sollte, bevor sie in die Ehe geht. Als Joseph merkte, dass sie schwanger war, wollte er sie verlassen. Eine schwangere Frau, die nicht mehr Jungfrau war, wollte er nicht mehr heiraten. Aber das steht ja alles in der Bibel.

Heute meint man, ein Mensch könne NUR von einem Mann gezeugt werden. Dabei sind Wissenschaftler heutzutage sehr damit beschäftigt, die Natur ausser Kraft zu setzen. Warum ist es so schwer zu glauben, dass Maria durch die Macht Gottes empfing, wenn zumindest viele Christen an einen Schöpfergott glauben?

Na was man sich so vorstellt weil man glauben will. Warum glaubst du nicht die
Überlieferung von Marias Affäre mit einem Legionär, aufgrund dessen sie , um nicht verlassen zu werden,
die Sache mit der göttlichen Nummer erfunden hat.
Zu damaligen Zeiten konnte man mit Gott alles begründen, auch Wunder.
Warum sind die anderen Evangelien falsch die Jesus als Familienvater mit 2 Kinder schildern.
Eingentlich glaubt man ja nicht an die alten Schriften sonder klammert sich daran das
der Heide Kaiser Konstantin die richtige Auswahl aus vielen Evangelien getroffen hat.
Auch die Trinität wurde da entschieden.
Die Bibel ist Römerwerk, die haben die Lehre auch militärisch durchgsetzt.

Wissenschaftler können keine Natur ausser Kraft setzen, sie benutzen nur was schon da ist.
Religionen beruhen da mehr auf dem was nicht nachweisbar ist und interpretieren
sich die Natur wie sie nicht ist oder war.

[Gundi]

Wir Menschen gehen aber mit der Erde um, als gäbe es eine Zweite. Und so dürfen wir uns nicht wundern, wenn "der Wind sich dreht" und wir nasse Füsse bekommen.

Nein, so einfach ist es eben nicht. Auch ohne den Menschen gibt es Erdbeben, Vulkanausbrüche, Tsunamis, Überschwemmungen, Erdrutsche etc.
Es ist schlicht Unfug zu behaupten, all das sei durch den menschen induziert. Ein solche Aussage ist schlicht falsch.

In den alten Überlieferungen, von der Schöpfung ,gibts etliche ähnlich ,
schon bei den Mayas, war nichts mit Frucht und Sünde, da ist der Lehmversuch des Menschen auch
als untauglich abgelehnt worden , weil der der nach dem trocken zerbröselt ist.

Ja. Überall in den alten Überlieferungen der Völker scheint die ursprüngliche Lehre durch.

Und diese ursprüngliche Lehre vertreten in ihrer Vollkommenheit natürlich nur die Mormonen  
Aufgrund der Vielfalt an Religionen und Weltanschauungen auf der Welt ist das nicht nur recht naiv, es ist auch höchstgradig anmaßend.

Warum ist es so schwer zu glauben, dass Maria durch die Macht Gottes empfing, wenn zumindest viele Christen an einen Schöpfergott glauben?

Die Frage ist halt immer: Warum sollte man derlei überhaupt glauben? Und wie kann man sich sicher sein?
Existiert der gestiefelte Kater tatsächlich, weil er in einem Buch steht? Nichts anderes ist es mit deinem Gott und Maria. Es gibt keinen Hinweis auf eine reale Existenz. Und aufgrunddessen gibt es auch keinen Grund davon auszugehen.

[Harpya]

Ich halte das schon mal für unglaubwürdig das es sich um menschliches Fehlverhalten
handelt.
Sonst müsste ich ja annehmen das im Andromedanebel
eine Sonne implodiert, weil hier ein Sünder seine Frau vom Hof gejagt hat.
Vielleicht gibts ja aber auch sündige Kometen die die Körper des Alls ins Unglück stürzen.

[Gundi]

Es ist natürlich eine Tragödie, wenn 100 000de Menschen dabei umkommen und wahrscheinlich noch umkommen werden. Eben deswegen brauchen wir - um noch Schlimmeres zu vermeiden - ein Netz von Vorwarnsystemen, damit sich Menschen in Sicherheit bringen können.

Die Frage ist aber, wie ein Glaube an Gott mit solchen Katastrophen vereinabr ist. Und ich wiederhole auch noch einmal, dass auch schon Menschen bei Erdbeben gestorben sind, bevor es Wissen über erdbebensicheres Bauen gab. Immer nur zu sagen, der Mensch sei selbst Schuld geht also nicht. Im übrigen ist es ziemlich unperfekt von einem Gott, einen solch fehleranfälligen Menschen zu produzieren, der erst einmal mühsam lernen muss, wie er den Gefahren Gottes am besten trotzen kann.

[Berliner]

Na was man sich so vorstellt weil man glauben will. Warum glaubst du nicht die
Überlieferung von Marias Affäre mit einem Legionär, aufgrund dessen sie , um nicht verlassen zu werden,
die Sache mit der göttlichen Nummer erfunden hat.

Weil das nicht in der Bibel steht und mit dem Rest der Schrift nicht plausibel ist. Um nur  zwei Gründe zu nennen.

Zu damaligen Zeiten konnte man mit Gott alles begründen, auch Wunder.

Und wie begründet man heute ein Wunder? Für manche Menschen ist schon das Leben ein Wunder. Und das, obwohl es biologisch definierbar ist. Den Ursprung des Lebens hat heute noch niemand ergründen können.

Warum sind die anderen Evangelien falsch die Jesus als Familienvater mit 2 Kinder schildern.

Welche Evangelien? In der Bibel gibt es nur vier. Den Rest hatten die alten Kirchenväter schon in der Antike aussortiert. Sie waren damals schon umstritten. Schriftliche Aufzeichnungen gab es genug. Da wurde hier erzählt und der Eine hörte vom Anderen usw.

Eingentlich glaubt man ja nicht an die alten Schriften sonder klammert sich daran das
der Heide Kaiser Konstantin die richtige Auswahl aus vielen Evangelien getroffen hat.
Auch die Trinität wurde da entschieden.
Die Bibel ist Römerwerk, die haben die Lehre auch militärisch durchgsetzt.

Ja, der alte Konstantin. Der hat es bunt getrieben. Er hat sich ja auch für die Trinitätslehre des Athansius entschieden. Ich glaube nicht daran. Aber Römerwerk ist die Bibel nicht. Es ist eine Sammlung alter Schriften, die von den Juden zu uns gekommen ist. Es waren nicht nur Römer, die das ganze Werk zusammenfassten und als Bibel weitergaben. Athanasius war Ägypter aus Alexandria.

Wissenschaftler können keine Natur ausser Kraft setzen, sie benutzen nur was schon da ist.

Nein, können sie nicht. Habe ich das behauptet?

Religionen beruhen da mehr auf dem was nicht nachweisbar ist und interpretieren
sich die Natur wie sie nicht ist oder war.

Solche Religionen mag es geben. Ich persönlich glaube, das wissenschaftliche und religiöse Wahrheit kein Widerspruch sind. Denn jede Wahrheit kommt von Gott. Auch die Wissenschaftliche. Wenn es da Widersprüche gibt, dann hast sich jemand geirrt.

[Harpya]

Warum ist es so schwer zu glauben, dass Maria durch die Macht Gottes empfing, wenn zumindest viele Christen an einen Schöpfergott glauben?

Das ist überhaupt nicht schwer, fragt sich nur ob es Sinn macht.
Galauben kann mann ja nun wirklich alles.

Ich glaube auch das mein Hund mich mag,
obwohl ich weiss das er nur ein sorgenfreies Leben schätzt, der Opportunist.
Etliche Leute wechseln auch mal den Glauben oder glauben an Nichtglauben.
Tatsachen sind so übel nun auch wieder nicht.

Was gibt einem das denn ob es einen Gott gibt oder nicht, wo ist der Unterschied.
Ist Gott die Hilfe für Leute die sich nicht in der Lage fühlen ihr Leben selbst zu meistern und lieber wie eine Marionette
an den Schnüren irgendwelcher Lehren hängen die sie tanzen lassen.

[Gundi]

Na was man sich so vorstellt weil man glauben will. Warum glaubst du nicht die
Überlieferung von Marias Affäre mit einem Legionär, aufgrund dessen sie , um nicht verlassen zu werden,
die Sache mit der göttlichen Nummer erfunden hat.

Weil das nicht in der Bibel steht und mit dem Rest der Schrift nicht plausibel ist. Um nur  zwei Gründe zu nennen.

Und die Jungfrauengeburt ist mit unseren wissenschaftlichen Kenntnissen über die Welt nicht plausibel. Und während sich die Wissenschaft schon tausenfach bewährt hat (jeder von uns nutzt täglich wissenschaftliche Geräte, schaut den Wetterbericht, fliegt mit dem Flugzeug etc.) bleibt die Religion ihre Beweise schuldig.
Und da die Jungfrauengeburt eben nur eine Geschichte in einem Buch ist, sich mit unseren wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Welt aber absolut nicht in Einklang bringen lässt, gibt es keinen Grund sie für eine reale Begebenheit zu betrachten. Genauso wenig wie wir davon ausgehen, dass tatsächlich mal ein Kater mit Stiefeln an den Beinen sich in eine Maus verwandelt hat.

[Harpya]

[quote='Harpya' pid='177601' dateline='1430161426']
Na was man sich so vorstellt weil man glauben will. Warum glaubst du nicht die
Überlieferung von Marias Affäre mit einem Legionär, aufgrund dessen sie , um nicht verlassen zu werden,
die Sache mit der göttlichen Nummer erfunden hat.

Weil das nicht in der Bibel steht und mit dem Rest der Schrift nicht plausibel ist. Um nur  zwei Gründe zu nennen.

Die Bibel ist selbst nicht mit sich konsistent. Natürlich versucht eine in sich geschlossene Erzählung schlüssig zu sein.
Was aber keinerlei Anspruch auf Tatsächlichkeit begründet. Ein Roman.

Welche Evangelien? In der Bibel gibt es nur vier. Den Rest hatten die alten Kirchenväter schon in der Antike aussortiert. Sie waren damals schon umstritten. Schriftliche Aufzeichnungen gab es genug. Da wurde hier erzählt und der Eine hörte vom Anderen usw.

Falsch. Die Gnostiker lagen eigentlich beim Inhalt der Bibel leicht vorne in Nicäa sind aber dann untergebuttert worden.
Das mit der Antike musst du schon mal belegen. Auch bei den Evangelien hat nur einer was vom anderen gehört und es waren wohl dutzende Autoren beteiligt.
Warum Ist Jesus nicht historisch belegt ?

Es ist eine Sammlung alter Schriften, die von den Juden zu uns gekommen ist. Es waren nicht nur Römer, die das ganze Werk zusammenfassten und als Bibel weitergaben. Athanasius war Ägypter aus Alexandria.

Dann stimmst du zu das die Bibel ein Konglomerat nicht ganz nachvollziehbarer Überlieferungen ist
und eigentlich ein jüdisches Werk ist.
Es ist eben keine Sammlung,die Bibel ist eine politisch genehme Auswahl.
Die Juden sind ja die Überlieferer der Schöpfung und Jesus hat auch gesagt das er die alten Gesetze erfüllen will.