Und noch einmal Mormonen, aber richtig

[Berliner]

Es geht hier wohl um Lehren (Schöpfungsgeschichte etc.), die nicht nur Mormonen glauben. Für mich persönlich ist die Schöpfungsgeschichte ein frühes Gottesbekenntnis.

Ich halte mich hier noch sehr allgemein und gehe auf die "Schräubchenkunde" meiner Kirche nicht ein. Die biblische Schöpfungsgeschichte ist so ein allgemeines Thema.

Der Schlüsselsatz ist der zuletzt zitierte. Aber wir wissen, dass es eine Menge Zusammenhänge gibt, die sich unserer Vorstellungskraft erfolgreich entziehen. Deshalb Vorsicht mit Sätzen wie: „Eine Schöpfung braucht einen Schöpfer.“  Es ist ja nicht einmal sicher, dass die Welt geschaffen wurde, nur weil wir Menschen es uns nicht anders vorstellen können.
In unseren Religionslehren steckt die Erfahrungswelt von „Mittelerde“ (entlehnt aus J. R. R. Tolkien). Wenden wir diese Erfahrungen auf Dinge, Kräfte, Potenziale, Beziehungen im ganz Großen, Fernen, Massiven oder ganz Kleinen, ganz Alten und in ferner Zukunft  an, dann versagen sie. Deshalb ist der Schöpfer bestenfalls eine personifizierte Projektion von Beziehungen aus der schieren Unendlichkeit in unsere „Mittelerde“ (Menschenwelt) – eben ein Glaube, oder Bekenntnis.

Fangen wir mit "Mittelerde" an. Nehmen wir an, wir leben dort und bekommen Besuch von Gandalf. Gandalf ist weit gereist und kennt den Rest der Welt. Er berichtet davon. Wer wird ihm glauben? Dieser Gandalf könnte auch ein Profet aus dem Alten Testament sein. Abraham wusste über das Universum bescheid und auch Mose. Gott hat es diesen Männern gezeigt. Wer hat ihnen geglaubt? Wer glaubt ihnen heute? Mose wusste von den Anfängen der Erde. Er hat das, was er wusste in einfache Worte gefasst. Nicht, um einen wissenschaftlichen Bericht zu verfassen, sondern um zu bezeugen, dass es einen Schöpfer gibt.

Leider ist es so, dass Zeugen nicht geglaubt wird, wenn ihre Aussage nicht in das eigene Weltbild passt.

Ich hörte von einem Polen, dem im 2. Weltkrieg die Flucht nach England gelang. Er wusste von den Vernichtungslagern der Nazi's und berichtete darüber. Niemand glaubte ihm. Zu unglaublich erschien den Engländern sein Bericht.

Nicht die Theorie ist unwahrscheinlich, sondern die Theorie beschreibt zwar den Werdegang unserer physischen Welt recht ordentlich. Nur kann sie nicht vollständig sein, weil sie nicht die erforderliche Abstimmung der physikalischen Konstanten erklären kann, die unsere Art des Lebens gewährleistet (zuerst festgestellt an der Hyperfeinstrukturkonstanten).
Es ist aber nicht verwunderlich, dass uns dies so erscheinen mag. Denn in jeder anderen Welt wären wir nicht oder wir wären anders. Vielleicht gibt es überall woanders keine Beobachter.

Die Wissenschaft denkt zu materialistisch. Einige Leute meinen, dies hänge mit dem Beginn der Aufklärung zusammen, in denen die Kirchen zurückgedrängt wurden und Europa begann, säkular zu denken. Historisch gesehen, kann ich das nachvollziehen, Menschsein kann aber nicht nur materialistisch gedacht werden. Wir sind keine Fleischbrocken, die an ein paar Knochen befestigt sind. Warum suchen Menschen denn nach Sinngebung, die reine Naturwissenschaft nicht zu geben vermag? Der Ursprung des Lebens steckt nicht in Atomen und Molekülen.

Doch natürlich „geht“ das! Nur nicht mit den Erfahrungen aus „Mittelerde“. In Mittelerde gibt es den Energie-Erhaltungssatz, unter Einschluss der Materie-Energie-Äquivalenz (Einsteinformel).
Der Denkfehler besteht wiederum darin, die Verhältnisse von Mittelerde auf die ferne Vergangenheit oder ferne Zukunft zu übertragen. In der Singularität (mathematischen Unendlichkeit) gelten andere, wenn nicht gar chaotische physikalische Besonderheiten. Insbesondere „wickelt“ sich die Zeit aus unserer Sicht rückwärts auf. Oder umgekehrt: Unsere Vorstellungen von Raum und Zeit sind „vor“ dem Urknall falsch.  Raum und Zeit entstehen erst in dieser Singularität, Materie übrigens auch.

Ich sehe das als Wunschdenken. Es wird immer Raum und Zeit geben. Wo es weder Raum noch Zeit gibt, gibt es nichts. Und Nichts gibt es nicht. Selbst Gott existiert von Ewigkeit zu Ewigkeit.

Das ist zugleich korrekt und falsch, weil der Begriff „immer“ in der Singularität „aufgewickelt“ (noch nicht entwickelt!) erscheint. Materie kann in einer Singularität entstehen, auch wenn unsere lokale Vorstellung versagt.

Ich würde das nicht an Begriffen oder Vorstellungen festmachen. Einem Stein ist das nämlich egal.

Und das ist etwas, was ich nicht verstehe. Einerseits denkt die Naturwissenschaft in Formeln und glaubt sich von Gott unabhängig. Sie beschäftigt sich mit dem "Sein". Andererseits glaubt sie, die Natur überlisten zu können und will Utopisches fern jeder Gesetzmäßigkeit erreichen.