Subventioniert der Staat Kirchen?

[Ekkard]

Ich schicke mal vorweg, dass manche Menschen Kirchen und ihren Einfluss nicht mögen. Gleichwohl sollten verschiedene gesellschaftliche Gruppen einander akzeptieren.

Woher haben denn die Kirchen ihren Reichtum? Die einen sagen es sind Spenden, aber sind diese nicht erschlichen mit falschen Versprechungen?

Wer sagt denn, dass die Heilsversprechen falsch waren? Den Erblassern war ihr Engagement wichtig.

Und soo reich sind die Kirchen gar nicht. Nur haben die beiden großen Konfessionen auch eine große Zahl von Mitgliedern einerseits und Liegenschaften andererseits. Man müsste das Vermögen schon durch die Zahl der Mitglieder dividieren.

Natürlich hat z. B. unsere Gemeinde eine Kirche, deren Buchwert zwischen 1 und 3 Mio. liegt. Aber was sagt das über den Reichtum dieser Gemeinde? Gar nichts, weil man den Buchwert nicht ohne Weiteres realisieren kann. Und wenn man das täte, hätten wir kein Gemeindezentrum mehr und müssten irgend welche Säle mieten. Wo ist der Vorteil außer für jene, die Kirche nicht wollen. Also "lassen wir die Kirche im Dorf"!

Welche sozialen Aufgaben sollen es denn sein die nicht durch andere Organisationen auch ausgeführt werden könnten?

Richtig, das Gegenteil behauptet auch niemand. Es ist der Staat, der sich in vielen Fällen auf Dienstleistungen dieser Art verlässt.

Als Subventionen empfinde ich, wenn der Staat nicht für Dienstleistung bezahlt, sondern für Gehälter der Fürhrungspositionen aufkommt.

Das tut doch "der Staat" nicht. Der Staat zahlt aus historischen Gründen (Enteignung) Geld an die Kirchen. Es besteht kein Junktim zwischen den Gehältern und diesem Geld. Diese Verbindung ist reine, polemische Erfindung, weil natürlich jedes Geld überwiegend in Personalkosten fließt.

Ebenso sind Gottesdienste, Religionsunterricht  vereinsinterne Veranstalltungen die aus Vereinsvermögen finanziert werden sollen, dazu gehört auch die Unterhaltung der Treffpunkte.

Das geschieht doch auch.