Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Pluralismus der Religionen oder neue Religion?
#1
Hallo,

auf das Problemverhältnis von Pluralismus und Definitheit einer religiösen Position - im Extremfall ein Fundamentalismus - reagieren Bestrebungen wie die von Panikkar und Küng. Es geht um eine Verständigung über ethische Übereinstimmungen in den Religionen und ihre Darstellung evtl. in einem Weltparlament der Religionen. Ich bin mir nicht sicher, ob man so der Problemstellung gerecht wird. Vielleicht sollte man vielmehr auf die Grundeinsicht von Gotthard Günther in seiner transklassischen Logik kommen, dass duale Positionen vermittelt werden in einem Dritten. So wäre etwa Religion und Materialismus als vermittelt zu denken, und einer neuen Form der religiösen Matrix das Wort geredet sein. Dies ist bspw. bei Star Wars der Fall, eine Darstellung von Religion, die stark auf die Versöhnung von Übernatürlichem und Materialität setzt - bspw. hinsichtlich der mikroskopisch kleinen Lebensform der Midichloranern. Also nicht Dialog der Religionen, sondern eine neue Form der Religiösität, die gegenüber den herkömmlichen Religionen ein Reformprojekt bedeutet.
Zitieren
#2
Wenn man so etwas aufrichtet, wird man sicher Anhänger finden. Das aber fügt der Religionslandschaft einen weiteren Flecken hinzu. Da lobe ich mir die Liberalität innerhalb der Religionsgemeinschaften.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#3
(08-03-2017, 17:48)Haevelin schrieb: Es geht um eine Verständigung über ethische Übereinstimmungen in den Religionen und ihre Darstellung evtl. in einem Weltparlament der Religionen.
Ich bin mir nicht sicher, ob man so der Problemstellung gerecht wird.
Vielleicht sollte man vielmehr auf die Grundeinsicht von Gotthard Günther in seiner transklassischen Logik kommen, dass duale Positionen vermittelt werden in einem Dritten.
So wäre etwa Religion und Materialismus als vermittelt zu denken, und einer neuen Form der religiösen Matrix das Wort geredet sein.
...Also nicht Dialog der Religionen, sondern eine neue Form der Religiösität, die gegenüber den herkömmlichen Religionen ein Reformprojekt bedeutet.

Gefühlsmäßig hört sich das gut an, aber kannst du das genauer erklären, damit das mein Versand auch versteht?
Welche Grundeinsichten hat Gotthard Günther? Kannt du das im Kern der Sache hier erklären?
Was ist eine transklassische Logik?...dual vermittelte Dritte.....den Begriffen nach kann mir das gefallen, aber ich weiß leider nicht was Gotthard darüber denkt.
Eine neue Matrix, hört sich gut an, wie sieht sieht die Struktur genau aus?

LG

Zitieren
#4
Transklassische Logik geht über die Logik von wahr und falsch hinaus. Sie ist mehrwertig und denkt im tertium datur eine vermittelnde Position, also bspw. die Vermittlung von Materialismus und Idealismus. Oder die von Übernatürlichem und materiellen Eigenschaften. Eigentlich ist das schon vorgedacht im Dreifaltigkeitsgedanken. Ich bin vor allem interessiert an einer Religionsform, in der die Eigenschaften der Materialität und die des Göttlichen ineins gedacht werden, wie bspw. bei G.Bruno. Lukacs war ja der Meisterschüler des Religionswissenschaftler und Religionsphilosophen Campbell. Ich denke in den ersten Star Wars Filmen wird hier ein Muster gedacht für die von mir angestrebte Religionsform.
Zitieren
#5
(09-03-2017, 16:31)Haevelin schrieb: Transklassische Logik geht über die Logik von wahr und falsch hinaus.

Oder die von Übernatürlichem und materiellen Eigenschaften. Eigentlich ist das schon vorgedacht im Dreifaltigkeitsgedanken.

Ich bin vor allem interessiert an einer Religionsform, in der die Eigenschaften der Materialität und die des Göttlichen ineins gedacht werden, wie bspw. bei G.Bruno. Lukacs war ja der Meisterschüler des Religionswissenschaftler und Religionsphilosophen Campbell.

Hallo Haevelin!
Das interessiert mich sehr.
Kannst du die Religionsform von G.Bruno. Lukacs beschreiben?

TL geht darüber hinaus... oder liegt es vielleicht dazwischen? Das ist nur so ein Gedanke.

Wenn etwas wahr ist und etwas anderes falsch, kann es dann nicht auch etwas geben das weder das Eine (wahr) noch das Andere (falsch) ist.
Das sowohl wahr als auch falsch, oder das Wedernoch, weil dieses Etwas 2 wertig benutzt werden kann.
So wie das Gute das Böse erschaffen kann und das Böse das Gute hervorbringt, oder etwas ohne Wirkung bleiben kann.

Ich meine dass es sowas wie einen "Wendepunkt" gibt, bei dem ein Ereignis umschlagen kann, wenn etwas übertrieben wird.
Die Neutralität liegt m.E. dazwischen. Neutralität ist m.E. sowohl aufhebend 0 in einer Wirkung, als auch 2 volle Doppeltwirkungen, also 2 Richtungsverläufe hat.
Das kann ich leider noch nicht gut erklären.

Darf ich einen meiner Denkausflüge machen? ...die kann ich nicht lassen, du wirst das noch bemerken.
-Die materiellen Eigenschaften das sind Substanz, Ding, Form, Gestalt, das Feste. Das Verdichtete. Die Zahlen und das Ergebnis einer Rechenaufgabe. Das Geordnete, z.B. die Atome die einen Stuhl ergeben, also der Stuhl.

-Die geistigen Eigenschaften das ist das nicht feste, die Kräfte, die Reaktionsbestimmung. Der Rechenweg, das Ausrechnen einer Rechenaufgabe. Die Anwendung. Das Werden. Die Energie die eine Ordnung zusammenhält.

-Die übernatürlichen Eigenschaften das ist das was über allem steht, sowas wie ein Impulsgebendes, die Formel zu einer Rechenaufgabe, das Prinzip. Die höhere Ordnung.

Das Positive, das Neutrale und das Negative.   Himmel, Erde und Hölle. Gute Wirkung, neutrale Wirkung und böse/schlechte Wirkung.   Ja, Vielleicht und Nein.   Nicht Sein, Werden und Sein. Oben, Mitte, Unten.   Rechts, Mitte Links.   Vorne, Mitte, Hinten.   Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit. 
Für/Ja, das Wedernoch/Sowohl als auch, und das Wider/Nein.

Alles hat 2 Seiten....etwas das 2 Seiten haben kann, ist 1 als dieses Etwas. 1=2. 
Da dieses 1 als 1, 1 ist und 2 Seiten hat, gibt es 3. Also 2 Seiten und als das Eine.
Eine Münze ist ein ganzes Sein, und als dieses Sein hat es diesem Sein zugehörig 2 Seiten.
Die 2 Seiten können nicht getrennt voneinander sein.
Wären sie getrennt, so wären sie nicht mehr 2 von einem. Einsein ist zwei und darum auch drei.
Die Seiten der Münze haben eine Ort, eine Stelle, an dem sie zusammenkommen, ohne diese Verbindung wären sie nicht 1 Münze.

Das Diesseits und das Jenseits, ist wie auf der einen Seite der Münze zu stehen und ihre andere Seite nicht zu kennen oder vielleicht kann nur von einer Seite auf die Andere gesehen werden und von der anderen Seite nicht.
MIT Blick und OHNE Blick.
Wenn ich aber 2 Seiten habe und eine Verbindung brauche damit das ganze ein System ist, so wie eine Münze als System in der Vorstellung gedacht werden kann, was ist dann das Dritte?

Ist das Jenseits doppelt und das Diesseits dazwischen?
Dann leben wir auf der Erde in der Mitte. Die Mittelerde.
Aus den 2 Jenseitsbereichen könnte man jetzt Himmel und Hölle machen, oder der Vergleich mit einem Baum, die Baumkrone, der Stamm und der Wurzelbereich.

In meiner Vorstellung stelle ich mir das Jenseits überall vor und wir die Erde sind ein winziger Punkt IN diesem Jenseits.
Ich mache aus der Münze also eine Kugel.
Das Gute und das Böse sind etwas in sich gemischtes, und ohne Unterschiedserkennung, also 0, Neutral. Das Jenseits ist m.E. ein Ort wo Alles ist.
Eine Auswahl aus diesem Alles, kann es nur mit einer Konzentration geben, eine Verdichtung.
Ein konzentrierter Gedanke ist eine Verdichtung.
Die Zerstreuung ist ein Denken ohne Ziel. Ein Denken mit Orientierung ist ein konzentriertes Denken. Themenorientierung. Fachgebietsdenken. Spezialisierung.
Das sind m.E. Verdichtungen des Denkens.

Somit könnte ein Jenseits dem gedachten Gedachten entsprechen.
Also je nach Bewusstsein erlebt die Seele das Gute oder das Böse, oder die Gedanken sorgen für das Neutrale, was einer dahindämmernde Illusionsbilderflut bedeuten würde.
Eine Halluzination aus allem was die Erde an Bildern getan und ins Jenseits geschickt hat.

Ich finde es sehr wichtig, dass Menschen ohne Angst sterben, weil es sein könnte, dass sie zumindest in der Todesstunde Halluzinationen haben, und die Qualität der Halluzination entweder gut, neutral oder schlecht ist.
Wie es wirklich nach den Tod weiter geht, weiß ich natürlich auch nicht.

Aber ich weiß dass Alles aus 2 Seiten besteht so wie die Münze und das Alles 3 IST.
Die Dreifalltigkeit.
Aus diesem 3er Sein kommt das Alles, die Vielfalt.
Das bedeutet es gibt eine einzige Formel die für alles zuständig ist und diese Formel ist wiederum für sich selbst ihre eigene Formel.
Und da sie 3 ist, ist sie eine 3er Kategoriesierung in 3 Bereiche. Alles was Materie ist, alles was Nichtmaterie oder Geistiges wie z.B. das Denken ist und für alle Energie und Impulssendungen.
Das ist vielleicht eine subjektive Eigenart von mir, eine eigene Spinnerei, aber sie stimmt, sie stimmt ständig.

Die Dreifallitgkeit ist m.E. wunderbar.
Die Dreifaltigkeit ist die Dualität im ganzen Sein.
Weil 2 Drei ist!

Ja, ich weiß, mein Text ist für alle Leser die meine Gedanken ja nicht selber haben können, sehr leicht als Unfug, Spinnerei oder Verrücktheit bezeichenbar.
Leider habe ich damit schon sehr viel Beschimpfungen ertragen müssen, von Humanisten, Atheisten und sogar von einem Freimaurer, die ja angeblich das Weltbeste fördern wollen, und selber an einem großen Baumeister der Welt glauben.
Na ja, anscheinend muß man priveligiert sein um Glauben zu dürfen oder seinen eigenen Glauben entwickeln zu dürfen ohne dass man dabei lächerlich gemacht wird.

Liebe Grüße

Zitieren
#6
Aus einem Spiegelartikel:

Zitat:Laut Bruno gibt es keinen toten Winkel im Weltraum. Alles lebt, sogar die tote Materie - nur anders, als wir Erdlinge aus unserem beschränkten Blickwinkel es uns vorstellen können. Die Brunosche Allbeseeltheit, die den Gedanken der Wiedergeburt einschließt, kennt keine absolute Trennung von Lebendigem und Unlebendigem. So gesehen, erscheint Bruno fast wie eine Art "Buddha des Westens".
Lukacs hat auch eine Macht beschrieben, die in allem was existiert lebt und von mikroskopisch kleinen Lebensformen, den Midichloranern, uns mitgeteilt wird. Die Träger einer Religion der hellen Seite der Macht sind die Jedi und sie können sie nutzen um bspw. Gegenstände zu bewegen. Ihnen stehen die Träger der dunklen Seite der Macht gegenüber, die Sith, die ihre Macht nicht für das Gute einsetzen. In den Dialogen wird aber klar gemacht, dass selbst die Sith glauben die wahren Guten zu sein. Wie wäre eine Religion, die ihren Bezug zum Übernatürlichen dadurch unter Beweis stellt, dass sie die Midichloraner anweisen Gegenstände zu bewegen? dann müsste Materie ganz neu gedacht werden, so wie bei Bruno bspw.
Zitieren
#7
Meinst du mit g. Bruno "Giordano Bruno" ?
Wie diese humanistische Stiftung?

Textauszug:http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=7205&n=2&y=1&c=49

"Es ging darum, den verblüfften Zeitgenossen klar zu machen, dass der gewohnte Anblick eines begrenzten Universums falsch sei und im Sinne der Unendlichkeit korrigiert werden müsse. In diesem Sinn kämpfte Bruno für einen Gegenstandsbereich jenseits der Sinneswahrnehmung, für dessen Existenz und von dessen Aufbaustruktur es letztlich keinerlei Information gibt. Dies führt auf eine paradoxe Situation, in der das Selbstverständnis von Philosophie herausgefordert wird. Wenn nämlich philosophische Erkenntnis nach gesichertem Wissen strebt, dann lässt sich dies für Brunos visionären Blick auf die Unendlichkeit nicht durchhalten. Oder anders formuliert: Der Erkenntniszuwachs, den Brunos „Entdeckung“ des Unendlichen aus moderner Perspektive bedeuten mag, lässt sich nicht durch eine Reduktion der Erkenntnis auf Sicheres, sondern nur durch die Akzeptanz des Ungesicherten und Unbekannten erreichen. "

Zitieren
#8
Ja, ich meine Giordano Bruno. Er hat ja Naturphilosophie betrieben. John von Neumann war auf der Suche nach einer anderen Erkenntnisweise als die nicht sehr effektiven Geisteswissenschaften und die alles vereinnahmenden Naturwissenschaften und Mathematik. Vielleicht findet man das ja bei ihm.
Zitieren
#9
(10-03-2017, 17:16)Haevelin schrieb: Ja, ich meine Giordano Bruno.

Giordano Bruno ist mir hochverdächtig, denn Alfred Rosenberg hat sehr positiv über ihn geschrieben
Zitieren
#10
Möge die Organisation besser sein als so manches ihrer Mitglieder!

Zitieren
#11
(11-03-2017, 13:10)Sinai schrieb:
(10-03-2017, 17:16)Haevelin schrieb: Ja, ich meine Giordano Bruno.

Giordano Bruno ist mir hochverdächtig, denn Alfred Rosenberg hat sehr positiv über ihn geschrieben

Die Sache mit Faschismus und Sozialismus ist ja die, dass beide Formen über einer Positivität operieren, die ihren Gegensatz oft kaschiert. So ist der Nationalsozialismus ein Sozialismus, aber diese Positivität würde Marx dennoch kritisieren. Also die Positivität von Giordano Bruno kann auch vom Nationalsozialismus vereinnahmt werden, ebenso wie der Autobahnenbau, aber dennoch ist Bruno kein Faschist. Über die neue Herausforderung der Religion durch Faschismus und marxistischem Sozialismus habe ich ja schon geschrieben hinsichtlich der Realität eines Reentries von Gut und Böse.
Zitieren
#12
ob es pluralismus  in den religionen gibt da habe ich meine zweifel, speziell beim katholizismus, der auch  eine eminent politische religion ist. nicht  nur bertrand russell  hat den katholizismus  mit  dem sowjetischen kommunismus verglichen. "darum hassen sich beide so weil sie sich so ähnlich sind.") der theologe hans küng  zitiert den vatikanprofesseor  "gustav wetter der zu der selben ansicht kommt. gleichzeitig kritisiert küng die demokratiefeindlichkeit seiner kirche. (küng, "ist die kirche noch zu retten?")
informierte wissen, dass die katholische kirche eine nähe zum faschismus hat, wie die kirchengeschichte belegt. z.b. die dollfussdiktatur in österreich, oder spanien und portugal. in franco spanien  stellte die katholische kirche fast alle minister durch opus dei mitglieder. (opus dei ist eine eliteorganisation der katholischen kirche  die direkt dem papst unterstellt ist.) das hat zur folge dass die kirche dadurch eine möglichkeit sieht, dem land katholische gesetze zu geben. (ehe, abtreibung, homosexualität usw.) in spanien wurde sogar die protestantische  kirche verboten. kindern den eltern weggenommen und streng katholischen eltern zur erziehung übergeben, wie in der ex DDR. unter pinochet  in chile soll  sie sogar an folterungen  beteiligt gewesen sein.
papst ratzinger meinte sogar, dass die protestantische kirche " keine kirche im eigentlichen sinn ist." logisch ist sie deshalb auch nicht mitglied im weltkirchenrat.
mit pluralismus hat diese kirche sicher nichts am hut!
Zitieren
#13
Nun, dass die RKK keine demokratische sondern eine streng hierarchische, von oben gelenkte Institution ist, ist ja kein Geheimwissen.
Zitieren
#14
ulan schreibt:
nun, dass die RKK keine demokratische sondern eine streng hierarchische, von oben gelenkte Institution ist, ist ja kein Geheimwissen.
edi meint:
dass es auch anders geht, belegen die protestantischen landeskirchen deutschlands, wo frauen im prinzip gleichberechtigt sind. auch einige offen bekenndende homosexuelle pastoren siölli es in dieser kirche geben. allerdings meint der pastorensohn  und ex wissenschaftredakteur martin urban, dass die protestanten  immer konservativer werden.
trotzdem meint  der extheologe kubitza dass der protestantismus vorzuziehen  ist, nicht weil er näher an der wahrheit ist, sondern weil er ein menschenbild vertrit, dass mit der aufklärung und den  menschenrechten eher vereinbar ist.
.
was die geschichte einwandfrei belegt, ist, dass idie christlichen kirchen, insbesonders die katholische kirche, niemal trägerin der demokratie war, auch wenn sie formal  beim 2. vatikanum die menschenrechte halbherzig ankannt hat. was heute staat und staatsbürger ausmacht, ist gegen die katholische kirche erkämpft worden.
ein idealer staatsbürger, egal ob jemand ein christ, muslim, buddhist ist, das darf keine rolle spielen. er solll lediglich die abendländische trennung von staat und kirche akzeptieren, die werte der aufklärung respektieren, und die gesetze dieses staates achten. das genügt!
Zitieren
#15
Beitrag # 13
(10-03-2020, 23:25)Ulan schrieb: Nun, dass die RKK keine demokratische sondern eine streng hierarchische, von oben gelenkte Institution ist, ist ja kein Geheimwissen.


Dies führt aber bei Katholiken nicht zu Zerknirschung Icon_cheesygrin

Denn auch andere sind hierarchisch und von oben gelenkt:
Islam, Judentum, Zeugen Jehovas, Mormonen, Bolschewiki, Maoisten, die Grande Armee Napoleons, die Legionen des Alten Rom, die Horden Dschingis Khans, das Heer von Alexander dem Großen, die US Army, die Royal Navy, . . .
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Was spricht für den religiösen Pluralismus? Nils 23 958 19-01-2024, 20:42
Letzter Beitrag: Sinai
  167 Manipulationstechniken – Wie man mit Religionen Menschen geistig manipulieren und Thomas B. Reichert 17 1467 13-01-2024, 01:02
Letzter Beitrag: Ulan
  Alle Religionen sind Blödsinn APOSH 24 2037 27-11-2023, 16:11
Letzter Beitrag: Ekkard

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste