Hallo zusammen,
ich hoffe ich bekomme hier bei Euch eine präzise Antwort auf meine Frage....und zwar:
In welchem Land der Welt ist per Verfassung geregelt, welcher Religionsgemein-schaft die Inhaber der höchsten Regierungsämter anzugehören haben?...und... Welche Reli-gion (Glaubensrichtung) erhält welches Amt?
ich würde mich sehr über Eure Hilfe freuen.
Vielen Dank schon einmal im Voraus,und liebe Grüße
Holub
sowas wird echt geregelt? wie bescheuert ist das denn?
ja..man soll es nicht glauben,aber es ist wahr...wusste es nur auch nicht.
..mittlerweile habe ich es aber selber rausbekommen.
es ist im Libanon.... und die Ämter müssen nach der Religion besetzt werden..d.h.
christlicher Maronit -----> Staatspräsident
sunnitischer Moslem -----> Ministerpräsident
schiitischer Moslem -----> Parlamentspräsident
was ich davon halte würde den Rahmen wahrscheinlich sprengen:zwinker:
grüße
Holub
na da fallen mir wieder mal nur 2 wörter ein:
verschwörung und sklaverei.
Beiträge: 3006
Themen: 158
Registriert seit: Jan 2003
Hier etwas zum Nachlesen von wikipedia.org
Ich denke, solche Regelungen machen schon Sinn, sieht man auch die jüngere Geschichte.
Schaut euch mal den Link an, es lohnt sich, ein schönes Land.
Hallo Holb,
ich bin Libanesin und halte sehr viel davon. Denn nur so geht das wenn im einem kleinem Land wie Libanon, soviele Religionen verteten sind und sie sich Jahre lang bekriegt haben.
Gruß
Shia
ist vielleicht ganz weise sowas , da müßen sich dann die religionen schon an oberster stelle einigen , ist vielleicht EINE möglichkeit religionsstreitigkeiten zu vermeiden :idea:
grüße
waldnymphe
Klingt an sich nicht schlecht.
Wenn es gut funktioniert - warum nicht.
Besser, als wenn sich die Religionen gegenseitig an die Gurgel gehen würden.
Was wäre, wenn man statt dessen im Libanon eine völlig
religionsfreie und -unabhängige Regierung hätte.
Wäre das möglich, Shia?
Die Bilder in Gerhards Link waren sehr schön.
Salam Selene,
nein das geht nicht dazu sind die Religionen zu aktiv im Libanon und es gibt zuviele.
alles Liebe
Shia
mein erster gedanke bei der eingangsfrage war eigentlich: der vatikan;
aber das war wohl ein irrtum; ich nehme somit an, dass dort die höchsten regierungsämter auch von moslems, juden, hinduisten, buddhisten, atheisten.... eingenommen werden können (vorausgesetzt -gott-bewahre- sie sind keine frauen;)
In irgendeinem Forum habe ich gelesen, das in Island Asatru eine anerkannte Staatsreligion ist neben dem Christentum.
Hallo allerseits :.)
ich denk auch, dass es Sinn macht, bei Staaten manchmal festzulegen, welche Konfession bestimmte Aemter haben sollten - es gibt in nicht wenigen Staaten ja auch Staatsreligionen
- *g* ich stell mit grad einen baptistischen Staatschef in Saudi-Arabien vor (Staatsreligion Wahab-Islam)
- oder in Nepal (Staatsreligion Hinduismus) einen mennonitischen Koenig
- oder in Israel eine komplett messianisch-missionierende Regierungsspitze.
Ja, oder im Vatikan einen Staats-Chef, der sich zu Asatru bekennt...
- Staaten begegnen einander zwar auf saekularem Parkett - aber nach innen hin muss es auch zu den Buergern harmonisieren.
Wo die Buerger interkonfessionell sind wie hier in der BRD, da hat der Saekularisations-Prozess ja inzwischen alle Religionen beinahe so unter der "Fuchtel", dass man selbst denen, die zu fast 100% historisch und bevoelkerungsmaessig zu etwa 80% gegenwaertig christlich sind, jede Kennzeichnung ihrer Religions-Zugehoerigkeit im oeffentlichen Dienst verbieten wird. Aber die in dieser Weise oeffentlich Bedienten, die duerfen sich nach Belieben anti-religioes outen...
- dicke Kreuze auf halbnackten Busen darf man den Medien nach als Schueler, Kunde, Gerichts-Partei und auch bei der "Arbeit" als Hure tragen - aber nichtmal ein ganz kleines als Geistlicher im Revers des Jaketts, wenn man in Berlin in einer Schule den eigenen Religions-Unterricht erteilt.
Nun, in der Gesamtwelt sind die Menschen aber noch nicht derartig an Demuetigungen gewoehnt, und solange Regierende in ihren Aemtern noch als Vertreter ihres Volks betrachtet werden, kann das Volk durchaus erwarten, auch in einem bestimmten Funktions-Umfang von jemandem mit der eigenen Religion vertreten zu werden - wenigstens das -
- andererseits ist auch ein "Job" in der obersten Repraesentanz eines Staates Sachzwaengen unterworfen, was ja die Idee einer saekularen Regierung hervorgebracht hat, und jemand kann auch sehr wohl in einer Konfession selbst sein und ein Volk ganz anderer Konfession gerecht regieren, nehmen wir z.B.Theoderic den Goten, der als Arianer und Gefolgs-Mann der Hunnen (offizielle Staatskirche nestorianisch) ein fast voellig orthodox-christliches Reich regierte und als absolut fair gelobt wird
- oder Aethiopien (auch christlich-orthodox) wurde einmal fast 400 Jahre lang von juedischen Herrschern wie Lalibela regiert und war damit auch sehr zufrieden.
Man konnte es aber auch extrem schlecht treffen, nimmt man mal militanten Atheismus auch als Konfession - die bolschewistische Regierung uebernahm ein Land mit vorher christl.orth.Staatskirche und ca.160 Mio Buergern und schaffte ca.55 Mio dieser Buerger durch Polizei-Gewalt ab, bis es dem Rest nicht mehr so wichtig war, noch eine Religion zu haben...
Es ist lediglich noch nicht ueberall ein ausdrueckliches Gesetz darueber erlassen worden, ob die Regierenden eine bestimmte Religion ueber sich anerkennen sollten und wer welche - es sind ja auch nicht alle Laender auch Demokratien oder konstitutionelle Monarchien.
Wir sollten bei solchen Fragen auch nicht immer an die bekannteren Gross-Konfessionen denken, sondern daran, dass es z.B.hierzulande schon 2400 angemeldete Konfessionen sind, wovon einige wirklich sehr intolerant eifern, um ihre Lehre zu verbreiten. Spaetestens dann kaeme sogar fuer unser Land infrage, gesetzlich zu ueberlegen, welche nicht die Aemter der grossen Staatsgewalt besetzen sollten.
Das ist bei uns dezenter geregelt, indem einfach bestimmte Kandidaten-Vereinigungen gleich nicht als Religionen oeffentlichen Rechtes anerkannt werden, wie die "Satanisten", und die "Artamanen" (KZ-Kommandant Hoess und Himmler...) - letztere haben die Folgen ihres Glaubens ja misslich genug bewiesen. Anhaenger solcher Bekenntnisse werden zur Wahl fuer Staatsaemter nicht zugelassen, soweit ich weiss.
Dagegen
- das ist durchaus gesetzlich geregelt, der Vatikanstaat benoetigt ganz gewiss einen roemisch katholischen Papst als Staatsoberhaupt und Grossbritannien einen anglikanischen Thronfolger, Bahrain einen islam-bekennenden Scheich und das freie Tibet haette einen buddhistischen Lama als Priesterkoenig in der Verfassung.
mfG WiT :.)
man könnte religionsstreitereien super einfach unterbinden bzw die kriege dazu, indem man sämtliche religionen abschafft, oder garnicht erst entstehen lässt, schon mal dadrüber nachgedacht? ;)
Beiträge: 3006
Themen: 158
Registriert seit: Jan 2003
Es gab ja schon mal eine Ideologie, die das praktizieren wollte, gleichzeitig aber auch die Weltherrschaft anstrebte, friedlich waren die sicherlich nicht. ???
tja, da müssen halt nur die richtigen leute ran. aber das wollen die menschen ja nicht, sie wollen sich bewusst selbst betrügen, leider.
|
