Welcher Gott ist der richtige und wieso?

[Ekkard]

"Richtig" wäre dann das, was mit den Eigenschaften einer Absoluten Existenz übereinstimmt.

Dazu ein paar Fragen:
Was sind Eigenschaften der Existenz?
In welcher Beziehung stehen "Existenz" und "absolute Existenz"?

Du schreibst:

... ein wesentliches Charakteristikum des Absoluten (ist) die Einheit ...

Einheit von was, oder welche Objekte werden zusammengefasst zu dieser Einheit?

Das Unendliche kann man nicht teilen.

Welches Unendliche soll man nicht teilen können?
Beispiel: Nehmen wir an, der Raum, in dem wir leben sei von unendlicher Ausdehnung zumindest jenseits aller Erfahrung groß. Warum sollen wir nicht in einem Teil davon so vor uns hin leben können?
Philosophisch gesehen, gibt es keine Hemmung, vom Unendlichen endliche Stücke heraus zu klauben.
Beispiel: Der Raum natürlicher Zahlen ist unendlich. Gleichwohl kann man mit jedem Teil davon ganz ordentlich rechnen. Die Aussage, das Unendliche könne man nicht teilen, halte ich mithin für nicht stichhaltig.

Leider wurde das oft dogmatisch gesehen, es gilt jedoch die Aussage: "Es gibt nur eine Wahrheit; die Weisen nennen sie mit verschiedenen Namen" (Rigveda).

Worin besteht diese "Wahrheit"?

Sollen deine folgenden Zitate Wahrheiten darstellen? Also
"..., dass "der richtige Gott nichtdualistisch" ist (scilla)" und
"Es gibt nur einen Gott" (Jibril)
Woher kennt man Gottes Eigenschaften, und wie will man sie nachprüfen?

..., dass richtig verstandene Religion nicht Hass und Streit, also Zwietracht, verursacht (Sören)

Das ist zwar eine Wunschvorstellung, aber was, wenn die Realität weltweit anders aussieht?

Weiter wäre der "richtige" Gott unpersönlich (Zitate von 'dharma'), da ein persönlicher Gott Form hat, Form jedoch vergänglich ist, was das Absolute nicht sein kann, da Es unvergänglich/ewig/ohne Anfang und Ende ist.

Gott ist unpersönlich, weil Gott Form hat - sag' mal, was die Form Gottes sein soll und schreibe gleich auch noch dazu, wie man darauf kommt?

Wenn du der Ansicht bist, dass diese "Form" Unsinn ist, dann kommt das nicht so richtig heraus!

Er oder Es ist ungeschaffen, Seine eigene Ursache. Unveränderliches Sein. Die Absolute Wahrheit. Allumfassende Liebe. All-Bewusstheit. Seligkeit.
Und so weiter ()

Sind diese Aussagen nicht bestenfalls sinnleere Verehrungsformeln?

Auf der Sachebene können diese Zuweisungen nicht überprüft, bestätigt oder widerlegt werden. Solche Aussagen sind mithin nicht verlässlich und damit ohne Belang für unser Zusammenleben auf diesem Planeten. Selbstverständlich drücken sie angenehme Wunschvorstellungen aus. Aber das kann man sehr viel deutlicher und ohne Pathos ausdrücken!

Weitere Fragen:
Was genau ist "unveränderliches Sein"?
- Nach meiner unmaßgeblichen Sicht ist unveränderliches Sein zu nichts zu gebrauchen: Denn selbst Botschaften dieses unveränderlichen Seins wären identisch mit kleinen Veränderungen dieses Seinszustandes! Etwas absolut Statisches ist nicht vorstellbar und wäre darüber hinaus ohne jeden Einfluss. (Einflüsse sind Veränderungen auch des Verursachers!)

In welcher Beziehung stehen "Wahrheit" und "absolute Wahrheit" zueinander? Und wie erkennt man das?