Ich finde den Artikel ziemlich einfaeltig. aus mehreren Gruenden. Das, was Ekkard schon nannte, wird ad nauseam wiederholt, aber macht ueberhaupt keinen Sinn. Wenn wir ein Gedicht auswendig lernen, sieht man mit einem Mikroskop genauso wenig das Gedicht im Hirn wie man es in einem Computer sieht. Man sieht etwas anderes. Beim Hirn wissen wir noch nicht, wie das aussieht, was halt nicht zuletzt der Komplexitaet des Hirns zu verdanken ist; die relevanten Zahlen erwaehnt der Autor auch.
Das Beispiel mit dem Baseball ist auch nur so dahingeworfen und ignoriert die schon bestehenden Erkenntnisse vollkommen. Werfen lernen wir Menschen bewusst, im Grosshirn (es ist ein bisschen komplizierter, aber das reicht hier jetzt erst einmal). Wenn wir es gelernt haben, wird dieser Vorgang in einen anderen Bereich des Hirns verschoben, der fuer staendig wiederholte Bewegungen zustaendig ist, da das Grosshirn dann nicht mehr fuer diesen Vorgang gebraucht wird. Soweit kann man das zumindest beobachten.
Letzlich ist die Behauptung, dass das Gehirn nicht Informationen prozessieren wuerde, Bloedsinn. Bei einfacheren Vorgaengen kann man das tatsaechlich beobachten. Unsere Augen (die nichtmechanischen Anteile) entwickeln sich zusammen mit dem Hirn, und die erste Informationsverarbeitung passiert schon im Auge. Die elektrischen Signale von den eigentlichen Sehzellen werden direkt in einem neuronalen Netz, das ueber den Sehzellen angelegt ist verarbeitet (eigentlich im Weg fuer das Licht, aber die menschliche Konstruktion ist nicht perfekt). Das ist etwas komplizierter als bei Computern, da der Vorgang eine Mischung von digitalen und analogen elekrochemischen Verrechnungen ist, also mehrere Rechnungen gleichzeitig durchgefuehrt werden koennen (Lichtstaerke, Farbe, Kontraste, etc.). Dies involviert positive und negative Rueckkopplungen, Daempfer, etc. Das Rohbild wird also schon im Auge errechnet. Von dort geht dann 90% der Information in den Metathalamus, wo dann die Informationen von beiden Augen recht kompliziert miteinander verschaltet werden. Das Bild muss dann noch umgedreht werden, und viele spezielle Informationen (Bewegungen, Farben) werden noch einmal gesondert verarbeitet. Hoerinfos kommen uebrigens gleich daneben zur Verarbeitung an.
Das hat jetzt zwar nichts mit Gedaechtnis zu tun, und ich habe das komplizierte Thema des Sehens nur angekratzt; trotzdem kann man sagen, dass der Artikel Quatsch ist, da er mit absoluten Aussagen arbeitet. Von solchen kann man recht einfach nachweisen, dass sie falsch sind. Ein Gegenbeispiel reicht.
Das Beispiel mit dem Baseball ist auch nur so dahingeworfen und ignoriert die schon bestehenden Erkenntnisse vollkommen. Werfen lernen wir Menschen bewusst, im Grosshirn (es ist ein bisschen komplizierter, aber das reicht hier jetzt erst einmal). Wenn wir es gelernt haben, wird dieser Vorgang in einen anderen Bereich des Hirns verschoben, der fuer staendig wiederholte Bewegungen zustaendig ist, da das Grosshirn dann nicht mehr fuer diesen Vorgang gebraucht wird. Soweit kann man das zumindest beobachten.
Letzlich ist die Behauptung, dass das Gehirn nicht Informationen prozessieren wuerde, Bloedsinn. Bei einfacheren Vorgaengen kann man das tatsaechlich beobachten. Unsere Augen (die nichtmechanischen Anteile) entwickeln sich zusammen mit dem Hirn, und die erste Informationsverarbeitung passiert schon im Auge. Die elektrischen Signale von den eigentlichen Sehzellen werden direkt in einem neuronalen Netz, das ueber den Sehzellen angelegt ist verarbeitet (eigentlich im Weg fuer das Licht, aber die menschliche Konstruktion ist nicht perfekt). Das ist etwas komplizierter als bei Computern, da der Vorgang eine Mischung von digitalen und analogen elekrochemischen Verrechnungen ist, also mehrere Rechnungen gleichzeitig durchgefuehrt werden koennen (Lichtstaerke, Farbe, Kontraste, etc.). Dies involviert positive und negative Rueckkopplungen, Daempfer, etc. Das Rohbild wird also schon im Auge errechnet. Von dort geht dann 90% der Information in den Metathalamus, wo dann die Informationen von beiden Augen recht kompliziert miteinander verschaltet werden. Das Bild muss dann noch umgedreht werden, und viele spezielle Informationen (Bewegungen, Farben) werden noch einmal gesondert verarbeitet. Hoerinfos kommen uebrigens gleich daneben zur Verarbeitung an.
Das hat jetzt zwar nichts mit Gedaechtnis zu tun, und ich habe das komplizierte Thema des Sehens nur angekratzt; trotzdem kann man sagen, dass der Artikel Quatsch ist, da er mit absoluten Aussagen arbeitet. Von solchen kann man recht einfach nachweisen, dass sie falsch sind. Ein Gegenbeispiel reicht.