06-01-2014, 03:26
Als Nahrungstabu wird ja bezeichnet bezeichnet, dass bestimmte Tiere oder Pflanzen, die prinzipiell essbar sind, von einer bestimmbaren sozialen Gruppe oder in einem Kulturraum bewusst nicht verzehrt werden und als nicht essbar gelten.
Universell sind keine, sie müssen verschieden Hintergründe haben.
Manche sind schriftlich niedergelegt, manche in bestimmten
Regionen oder Religionen dennoch bindend.
Die Erklärung wird aus verschiedenen Blickwinkeln versucht,
die für sich alleine aber keine allgemeine Erklärung bieten können.
Ganz grob:
- ökonomisch-rationalistische Ansatz.
Dieser Ansatz geht davon aus, dass Nahrungstabus immer rational begründbar sind und Folge einer Kosten-Nutzen-Analyse im Hinblick auf effiziente Nahrungsversorgung. Das ist die „Theorie der optimalen Futtersuche“.
-sozio-kulturelle oder funktionalistische Ansatz.
Die Vertreter dieses Modells gehen davon aus, dass Tabus in erster Linie der Stärkung der Gruppenidentität und der Abgrenzung von anderen Gruppen dienen. Die Nahrungstabus stehen somit im Dienst einer sozialen Ordnung. Tabuisiert werden gezielt solche Speisen und Lebensmittel, die von den Gruppen gegessen werden, von denen eine Abgrenzung angestrebt wird.
- strukturalistische Ansatz,
Nahrungsmittel werden bei diesem Erklärungsmodell als Symbole angesehen, die dabei helfen sollen, eine gewisse gedachte Ordnung in die Umwelt zu bringen. Jede Kultur trennt daher nicht nur Nahrung in rein und unrein, heilig und profan.
- abgewandeltes strukturalistisches Ernährungsmodell
Nicht essbar sind danach in der Regel Tiere, die entweder als zu fremd oder zu verwandt eingestuft werden, in Mitteleuropa also Raubtiere oder Insekten, aber auch Affen oder Hunde. Tiere in Beziehung gesetzt zu Regeln für eheliche Verbindungen.
Ist die Beziehung zum „Objekt“ sehr nahe, dann gilt das Inzesttabu und ein Heiratsverbot, entsprechend sind Schoßtiere nicht essbar.
Nähere Verwandtschaft bzw. räumliche Nähe bedeuten die Missbilligung einer Heirat, aber die Erlaubnis zu sexuellen Kontakten; entsprechend seien Haustiere (Nutztiere) als Jungtiere essbar.
Nicht verwandt, aber auch nicht sehr fern entsprechen der Heiratserlaubnis und der Essbarkeit von Wildtieren. „Sehr fern“ schließt engere soziale Kontakte bei Menschen aus und die Essbarkeit von Tieren, die als „zu wild“ oder „zu fremd“ abgelehnt werden.
Soweit für den Anfang.
Beginnen könnte man mit dem Weg des Schweins in der Bibel.
Ausgangsposition good old Moses:
„ Alle Tiere, die gespaltene Klauen haben, Paarzeher sind und wiederkäuen, dürft ihr essen. ihr sollt für unrein halten das Wildschwein, weil es zwar gespaltene Klauen hat und Paarzeher ist, aber nicht wiederkäut. Ihr dürft von ihrem Fleisch nicht essen und ihr Aas nicht berühren; ihr sollt sie für unrein halten.“ 3 Mos 11,3-7
Da stellt sich schon mal die Entstehungsfrage.
Wurde nur eine übliche Haltung der damaligen Gebräuche fixiert oder
ist das biblische Weisheit, die dem Volk aufgedrückt wurde.
Später begann der Wandel.
Sind diese Gebote göttlich, sinnvoll oder Tradition, warum wandeln sie sich später ?
Universell sind keine, sie müssen verschieden Hintergründe haben.
Manche sind schriftlich niedergelegt, manche in bestimmten
Regionen oder Religionen dennoch bindend.
Die Erklärung wird aus verschiedenen Blickwinkeln versucht,
die für sich alleine aber keine allgemeine Erklärung bieten können.
Ganz grob:
- ökonomisch-rationalistische Ansatz.
Dieser Ansatz geht davon aus, dass Nahrungstabus immer rational begründbar sind und Folge einer Kosten-Nutzen-Analyse im Hinblick auf effiziente Nahrungsversorgung. Das ist die „Theorie der optimalen Futtersuche“.
-sozio-kulturelle oder funktionalistische Ansatz.
Die Vertreter dieses Modells gehen davon aus, dass Tabus in erster Linie der Stärkung der Gruppenidentität und der Abgrenzung von anderen Gruppen dienen. Die Nahrungstabus stehen somit im Dienst einer sozialen Ordnung. Tabuisiert werden gezielt solche Speisen und Lebensmittel, die von den Gruppen gegessen werden, von denen eine Abgrenzung angestrebt wird.
- strukturalistische Ansatz,
Nahrungsmittel werden bei diesem Erklärungsmodell als Symbole angesehen, die dabei helfen sollen, eine gewisse gedachte Ordnung in die Umwelt zu bringen. Jede Kultur trennt daher nicht nur Nahrung in rein und unrein, heilig und profan.
- abgewandeltes strukturalistisches Ernährungsmodell
Nicht essbar sind danach in der Regel Tiere, die entweder als zu fremd oder zu verwandt eingestuft werden, in Mitteleuropa also Raubtiere oder Insekten, aber auch Affen oder Hunde. Tiere in Beziehung gesetzt zu Regeln für eheliche Verbindungen.
Ist die Beziehung zum „Objekt“ sehr nahe, dann gilt das Inzesttabu und ein Heiratsverbot, entsprechend sind Schoßtiere nicht essbar.
Nähere Verwandtschaft bzw. räumliche Nähe bedeuten die Missbilligung einer Heirat, aber die Erlaubnis zu sexuellen Kontakten; entsprechend seien Haustiere (Nutztiere) als Jungtiere essbar.
Nicht verwandt, aber auch nicht sehr fern entsprechen der Heiratserlaubnis und der Essbarkeit von Wildtieren. „Sehr fern“ schließt engere soziale Kontakte bei Menschen aus und die Essbarkeit von Tieren, die als „zu wild“ oder „zu fremd“ abgelehnt werden.
Soweit für den Anfang.
Beginnen könnte man mit dem Weg des Schweins in der Bibel.
Ausgangsposition good old Moses:
„ Alle Tiere, die gespaltene Klauen haben, Paarzeher sind und wiederkäuen, dürft ihr essen. ihr sollt für unrein halten das Wildschwein, weil es zwar gespaltene Klauen hat und Paarzeher ist, aber nicht wiederkäut. Ihr dürft von ihrem Fleisch nicht essen und ihr Aas nicht berühren; ihr sollt sie für unrein halten.“ 3 Mos 11,3-7
Da stellt sich schon mal die Entstehungsfrage.
Wurde nur eine übliche Haltung der damaligen Gebräuche fixiert oder
ist das biblische Weisheit, die dem Volk aufgedrückt wurde.
Später begann der Wandel.
Sind diese Gebote göttlich, sinnvoll oder Tradition, warum wandeln sie sich später ?